Приговор № 1-254/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-254/2023

дело № 1-254/2023

УИД 26MS0014-01-2023-003037-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 27 ноября 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гаджиевой А.А., представившей удостоверение и ордер № 345759 от 29 сентября 2023 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в марте 2023 года, точные дата и время не установлены, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного на территории двора <адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с поверхности стеллажа, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» модели «8800 Sirocco Edition», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым в начале марта 2023 года, точной даты указать не может, ему на принадлежащий абонентский номер позвонил знакомый его отца - ФИО2, который предложил подработку у знакомого по окраске ворот, на что он дал положительный ответ. Спустя пару дней, а именно в период с 05 марта по 09 марта 2023 года, более точной даты назвать не может, он взял своих знакомых ФИО4 и ФИО5, которые должны были помочь ему с покраской, затем они направились по адресу: <адрес>. Уточнив все обстоятельства работы у дома ФИО3, имени которого не помнит, узнали, что за данную работу последний готов заплатить 10 000 рублей, затем они зашли в гараж, находящийся на территории двора домовладения, где переоделись и приступили к работе. Ближе к обеду, он у работодателя взял 1000 рублей, для приобретения продуктов и алкогольной продукции. После распития спиртных напитков совместно с Артемом и Александром, они принялись за работу, а именно за подготовку ворот к покраске, примерно до 18 часов 00 минут, после чего снова зашли в гараж, переоделись, и стали уходить, рабочую одежду он оставил в гараже. Перед выходом он обнаружил на поверхности стеллажа телефон марки «Нокиа 8800» в корпусе серого цвета, затем у него появился умысел его похитить, чтобы в дальнейшем продать и заработать денег. Похитив телефон, он спрятал его в карман брюк. О том, что он забрал мобильный телефон, своим знакомым не говорил. После чего направился на <адрес>, где ему позвонил ФИО10 и предложил подработку, после чего они договорились встретиться вблизи магазина «Магнит» на Седлогорской. По пути следования к магазину, он вставил в похищенный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером «+№», которая зарегистрирована на его имя, примерно в 2020 году, но он ею не пользовался, а сим-карту, принадлежащую ФИО12 - он выкинул, куда именно - не помнит. Встретившись с ФИО11 он достал телефон марки «Нокиа 8800», и стал записывать контактный номер клиента, после чего они разошлись. Спустившись немного ниже к магазину «Валесик», расположенному по <адрес>, он увидел таксистов и предложил купить мобильный телефон, который он ранее похитил. О том, что он был им похищен, он никому не говорил. Неизвестному ему мужчине он продал похищенный мобильный телефон за 1 500 рублей. Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно потратил их на продукты питания. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-88).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2023 года, более точной даты он не помнит, он договорился на покраску ворот его домовладения с ФИО1, которого ему посоветовал знакомый ФИО6 С ФИО1 также пришли два маляра, они договорились, что покрасят ворота домовладения, оплату за данную работу он произведет по её окончанию. Так, в период с 05.03.2023 года до 09.03.2023 года, точной даты не помнит, в один из дней, в утреннее время, те стали выполнять работу, перед этим переодевшись в его гараже в рабочую одежду, после чего ближе к обеду попросили у него 1000 рублей на обед, пообещав прийти на следующий день, и не забрав свою рабочую одежду в гараже, они покинули территорию двора домовладения. Пояснил, что он помогал им и сам находился в рабочей одежде, оставив принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 8800» в корпусе серого цвета, на стеллажах в гараже. Вечером этого же дня он обнаружил отсутствие мобильного телефона, но не стал его искать за отсутствием необходимости. На второй день он позвонил ФИО1 на принадлежащий ему мобильный телефон «№», который в ходе разговора сказал, что на работу он больше не выйдет. За телефон он у него не спросил, в связи с тем, что не мог предположить, что ФИО1 мог его похитить. Он надеялся найти свой мобильный телефон после приезда из Дагестана, где находился на лечении. Находясь на лечении, ему позвонил знакомый ФИО6, который посоветовал ему данных рабочих. В ходе разговора от ФИО6 ему стало известно, что в руках у ФИО1 он видел принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, при этом ФИО1 хвастался телефоном, в связи с тем, что он является редким, тяжелым и открывался верх сдвигом. Также тот сообщил, что вставил в него новую сим-карту. Спустя некоторое время по его просьбе, ФИО2 спросил у ФИО1, зачем он похитил мобильный телефон у адвоката, на что тот отрицал данный факт. В данном телефоне находилась принадлежащая ему сим-карта с абонентским номером №, которую ФИО1, вероятнее всего, выкинул и вставил новую с абонентским номером «№». Мобильный телефон марки «Нокиа 8800» в корпусе серого цвета был ему подарен близкими людьми примерно в 2015 году, коробки от мобильного телефона и чека у него нет, в связи с тем, что ему подарили телефон без коробки. Он был ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость причиненного ему материального ущерба составила 5600 рублей. С заключением данных экспертиз он согласен в полном объеме, оспаривать её не собирается, замечаний и дополнений не имеет. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему ФИО1 составил 5 600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, который он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале марта 2023 года к нему обратился его знакомый Абдул с просьбой найти мастеров, которые выполнили бы у того работу в виде покраски ворот. После чего он вспомнил, что сын его знакомого – ФИО1, занимается различными ремонтными работами. Он позвонил ФИО1 и предложил данную работу, на что тот согласился, и он дал контактные данные ФИО14. После в один из дней марта, а именно в период времени с 09 марта по 11 марта 2023 они встретились с Абдулом, и тот сказал, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа 8800» в корпусе серого цвета, после ухода Василия. На следующий день после встречи с Абдулом, он позвонил отцу ФИО1 и попросил передать мобильный телефон тому, чтобы поговорить с ним, и в ходе разговора с Василием он спросил, почему тот не отвечает на звонки и спросил выйдет ли на работу к ФИО15, на что тот сказал, что больше на работу не выйдет и то, что сменил номер мобильного телефона. На другой день, он позвонил Василию и попросил его подойти к магазину «Магнит» по <адрес>, чтобы предложить работу. Встретившись с Василием вблизи магазина «Валесик», в ходе разговора, он соврал ему, что имеется подработка, чтобы тот записал номер мобильного телефона клиента, после чего Василий вытащил мобильный телефон из кармана брюк, который по описанию был схож с мобильным телефоном ФИО16, а именно был в корпусе цвета серого металла, выдвигался вверх сдвигом. Затем он сразу же позвонил ФИО13 и сообщил, что увидел в руках у Василия мобильный телефон, принадлежащий ФИО17, но последний находился на территории республики Дагестан, и сказал, что приедет после 23 апреля. Спустя несколько дней по адресу его домовладения пришел Василий, встревоженный и спросил, какой мобильный телефон он видел у него в руках, но он отправил его на <адрес> и попросил того разобраться в данной ситуации. Более он Василия не встречал (л.д. 97-99).

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами:

Вещественными доказательствами: мужской черной кофтой 56 размера с наименованием «Fashion classic», мужскими черными брюками, 56 размера с наименованием «Fashion classic», в которые был одет подсудимый в день совершения кражи телефона потерпевшего.

Заключениями экспертов:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость исследуемого телефона сотовой связи марки «Nokia» модели «8800 Sirocco Edition», в ценах, действовавших в марте 2023 года составила 5 600 рублей (л.д. 40-46).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 8800» в корпусе серого цвета, с учетом износа, по состоянию на март 2023 года составляет 5 600 рублей (л.д. 65-70).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на территории <адрес>, при этом изъяты: мужская черная кофта и мужские черные брюки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 12-16, 17-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, осмотрены: мужская черная кофта 56 размера с наименованием «Fashion classic», мужские черные брюки 56 размера с наименованием «Fashion classic», которые были оставлены ФИО1 в момент хищения в помещении гаража, расположенного на территории <адрес> (л.д. 101-102, 103-105).

Иным документом: протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что в середине марта 2023 года, он, находясь на территории двора <адрес>, с полки гаража похитил мобильный телефон марки «Nokia 8800» в корпусе серого цвета, который продал неизвестному лицу за 1500 рублей (л.д. 27-29).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд оценивает приведенные показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также показаниям свидетеля - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который похитил принадлежащий ему мобильный телефон (л.д. 8), однако по смыслу ст. 74 УПК РФ указанное заявление доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно похитил мобильный телефон потерпевшего – его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно – как кража, при этом действия ФИО1 обосновано квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему, так как причиненный Потерпевший №1 ущерб с учетом его имущественного положения - является для него значительным.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, данные о его личности, согласно которым подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - судом не установлено и в качестве таковых никакие обстоятельства не учитываются.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание – суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль за его поведением на данный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мужскую черную кофту 56 размера с наименованием «Fashion classic», мужские черные брюки 56 размера с наименованием «Fashion classic», возвращенные подсудимому – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов