Приговор № 1-127/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело №1-127/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 09 октября 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Романовой О.Н.,

предоставившего ордер № 85 от 24.08.2018,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коченевского района Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес>, д. № кв. №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, проживающего по адресу: <адрес>, д. №, <адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 7 месяцев лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 4 года 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по постановлению Ленинского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 5 мес.;

5) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное выше время в доме № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, действуя тайно, умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что находящаяся в той же комнате указанного дома ФИО2 2 спит, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей из стакана, стоящего в корпусной мебели в комнате вышеуказанного дома.

Забрав с собой похищенные денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показании ФИО1 на предварительном следствии. Так, ранее ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся в доме Потерпевший по адресу Новосибирская область Коченевский район <адрес>, ул. <адрес>, д. №. Его бывшая сожительница, ФИО2 2, находящаяся в этом же доме, в это время еще спала. В мебельной стенке он в посуде увидел деньги, которые решил украсть, так как у него денег нет и он нуждался в них. Тогда он подошел к мебельной стенке и забрал из посуды деньги, пересчитывать их не стал, так как могла проснуться ФИО2 2 и увидеть, что он украл деньги. После чего забрав деньги, он ушел из дома. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты. Сколько точно было денег, не знает, не считал, думает не менее 10000 рублей, так как деньги были купюрами по 1000 рублей, и точно была не одна купюра. (л.д. 50-53,128-130).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Так вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришла его мать ФИО2 2, которая осталась у него ночевать. Он с ФИО2 1 около 18 часов ушли в ночную смену на работу. Когда он уходил, то выключил в доме свет и закрыл мать на замок. Около 10 часов следующего дня он и ФИО2 1 вернулись домой с работы. Когда он подошел к дому, увидел, что в кухне разбито стекло в окне, дверь в дом открыта. После чего он зашел в дом, в комнате так же спала мать, которая сообщила ему, что ночью в окна стучался ее бывший сожитель ФИО1, требовал, чтобы она ему открыла двери. Так как она не открыла дверь, Осадчий разбил в кухне окно и залез в дом. В комнате потерпевший увидел, что у шкафа сломана дверца, на полу лежал деревянный стакан, в котором он хранил деньги. Этот стакан до этого стоял на полке в шкафу, в нем лежало 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. В отсутствии потерпевшего в доме кроме его матери и Осадчего никого больше не было. Ущерб в сумме 10000 рублей для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, иного дохода не имеет. (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО2 1 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со своим сожителем Потерпевший уехала на работу, а его мать, ФИО2 2, легла спать в их доме. Потерпевший закрыл свою мать на внутренний замок, ключ от замка забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она и Потерпевший вернулись с работы домой. Когда они подошли к дому, то она увидела, что в окне разбито стекло и открыта дверь в дом. В доме находилась ФИО2 2. В зале на полу были разбросаны их вещи из мебельной стенки, у мебельной стенки была оторвана одна дверца. ФИО2 2 им пояснила, что ночью приходил ее бывший сожитель ФИО1, который остался с ней ночевать в их доме. Осмотревшись, Потерпевший обнаружил, что у него из мебельной стенки пропали деньги в сумме 10000 рублей, которые лежали в деревянном стакане. (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО2 2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своего сына по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул. <адрес>, №. С вечера ее сын с сожительницей уехали в ночную смену на работу, а она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула. Ночью в дом пришел Осадчий, бывший сожитель свидетеля. Что он делал в доме, она не знает, так как уснула. Проснулась она в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Осадчий в это время спал рядом с ней. Она его разбудила и выгнала из дома. Около 10 часов с работы вернулся Потерпевший с сожительницей, которым она рассказала, что ночью приходил Осадчий. Потерпевший увидел на полу в комнате деревянный стакан, в котором как он ей сказал, ранее были деньги в сумме 10000 рублей. Кроме Осадчего в доме никого не было. (л.д. 39-43).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. При входе в зал, прямо вдоль стены расположена деревянная корпусная мебель, светло-коричневого цвета, состоящая из двух секций, в правой части корпусной мебели имеются две дверные створки. На момент осмотра в створках стекло отсутствует. Правая створка в средней части в месте крепления частично сломана. На полу около секции шкафа лежит пустой деревянный стакан. (л.д. 9-15);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому он с участием защитника, понятых указал на место и способ совершения преступления. Так, Осадчий показал, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, он в мебельной стенке в посуде увидел деньги, которые решил украсть. После чего он подошел к мебельной стенке и забрал из посуды деньги и ушел из дома. Похищенные деньги потратил на продукты и спиртное. (л.д. 54-56);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он разбил стекло в окне дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, после чего проник в дом, в котором спала ФИО2 2. Он лег рядом с ней на диван, проснувшись утром, он увидел деньги, лежавшие в рюмке, которые забрал и ушел из дома. (л.д. 26-27).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте тайного хищения чужого имущества, что именно от его действий наступили указанные вредные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ущерб потерпевшему Потерпевшийот совершенного хищения составил 10000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, явку с повинной, однако, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока, на учете у нарколога не состоит, с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает и выводы, изложенные в заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 64-65).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы условно, без изоляции от общества, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший на сумму 10000 рублей, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Приговор Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец