Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018~М-2513/2018 М-2513/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1922/2018

Дело № 2-1922/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.05.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 34% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 01.03.2017 г. составила 65296,55 руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.05.2012 в размере 65296,55 руб., в том числе: 8305,22 руб. – просроченный основной долг, 8533,21 руб. – просроченные проценты, 48458,12 руб. – пени; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство за подписью конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, указанному в иске, и месту регистрации, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А 40-52439/2014 КБ «Стройкредит» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «Стройкредит» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах КБ «Стройкредит» (ОАО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между КБ «Стройкредит» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей под 34 % годовых на срок по 21 мая 2014 г. включительно (п.п. 1.1., 1.2, 1.4 кредитного договора), а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 2899,62 руб., последний – 2963,57 руб., дата внесения ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика

за период с 21.05.2012 по 04.06.2014 и расчета задолженности исковых требований, представленных истцом, ФИО1 не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере просроченного основного долга – 8305,22 руб. за период с 21.03.2014 по 01.03.2017, просроченных процентов за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 в размере 459,59 руб., процентов на просроченный основной долг за период с 31.05.2014 по 01.03.2017 в размере 8073,62 руб.

Задолженность по уплате основного долга и процентов в указанных суммах подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует выписке по счету, судом проверен и признан верным. Иного расчета ответчиком не представлено, также, как и не представлено доказательств погашения кредита в иной, большей сумме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 8305,22 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов в размере 8533,21 рублей (8073,62 руб. + 459,59 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец требует взыскания с ответчика пени, начисленные за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 г на просроченный основной долг в размере 45204,19 руб., на просроченные проценты в размере 3253,93 руб., всего – 48458,12 руб., представив соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,5 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5 % годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 20 раз, то есть до 0,025% в день или 9,12 % годовых. Таким образом, размер процентной ставки по пени составит 0,025% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, тогда сумма пени за просрочку гашения основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составит 2260,21 руб. (45204,19 руб./20), пени на просроченные проценты - 162,70 руб. (3253,93 руб./20).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствия вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Платежным поручением № 201933 от 05.06.2018 и платежным поручением № 274875 от 27.07.2017 подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 159 рублей (1079 руб.+1080 руб.). Данная сумма расходов в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Стройкредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2012 года в размере 19261,34 рублей (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль тридцать четыре копейки), в том числе: просроченный основной долг в размере 8305,22 рублей (восемь тысяч триста пять рублей двадцать две копейки), просроченные проценты за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 в размере 459,59 руб. (четыреста пятьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек), проценты на просроченный основной долг за период с 31.05.2014 по 01.03.2017 в размере 8073,62 руб. (восемь тысяч семьдесят три рубля шестьдесят две копейки), пени на просроченные проценты за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 г. в размере 162,70 руб. (сто шестьдесят два рубля семьдесят копеек), пени на просроченный основной долг за период с 21.03.2014 по 01.03.2017 г. в размере 2260,21 руб. (две тысячи двести шестьдесят рублей двадцать одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Стройкредит» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей (две тысячи сто пятьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых