Апелляционное определение № 33-6500/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Русанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «24» февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело 2-209/2019 по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу 2-209/2019.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Судом первой инстанции произведена замена стороны взыскателя, выдан дубликат исполнительного листа, в удовлетворении заявления в части восстановления срока предъявления исполнительно листа отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив факт доказанности перехода права требования, указав на отсутствие исполнительного листа у взыскателя, удовлетворил заявление ИП ФИО2 в части, произведя замену взыскателя по гражданскому делу 2-209/2019 на ИП ФИО2, а также выдав исполнительный лист в замен утраченного.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 указанной статьи).

В статьей 430 ГПК РФ установлен общий срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (до истечения срока предъявления его к исполнению) и специальный срок в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при получении взыскателем информации об этом после истечения соответствующего срока. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт и причины утраты исполнительного документа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в части: с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № C04101720426 от <дата> в размере 56 552,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 313,42 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

<дата> на принудительное исполнение указанного решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №..., полученный истцом <дата>.

Таким образом, исполнительный лист подлежал предъявлению до <дата>.

<дата> ООО «Сетелем Банк» изменило название на ООО «Драйв Клик Банк».

<дата> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому цедент уступает цессионарию права требования, в том числе по отношению к должнику ФИО3 по кредитному договору № C04101720426 от <дата>.

<дата> между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №..., согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в том числе и по кредитному договору № C04101720426 от <дата>, заключенному с ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что при заключении договора уступки прав требований исполнительный лист ФС №... заявителю не передавался, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Между тем, указывая на утрату исполнительного листа и уважительность причин пропуска срока его предъявления, заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представил. Сам по себе факт отсутствия у ИП ФИО2 исполнительного листа не является основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указание заявителя на то, что сведения о наличии исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительного листа, а также об утрате исполнительно листа могут быть запрошены судом в службе судебных приставов-исполнители судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку заявитель приобретая права по взысканию задолженности, вправе получить полную информацию по приобретаемым правам, в том числе сведения о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда, и о судьбе исполнительного документа.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно сведениям, полученным в сервисе «банк исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, какие-либо исполнительные производства в отношении ФИО3, на основании исполнительного листа ФС №... не возбуждались.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока с учетом даты вступления законную силу решения суд заявителем в материалы дела не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то с учётом указанных разъяснений пленума ВС РФ в удовлетворении заявлении о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного лист отказать.

Судья: