Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018 года.

Мотивированное
решение составлено 24.10.2018 года.

Дело №2-1416-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** между ней и туристическим агентством «Четыре сезона», принадлежащим ИП ФИО5 был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому агентство обеспечивает оформление и получение Заказчиком (истцом) пакета документов, удостоверяющего право Заказчика на туристический продукт, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов.

**.**.** истица внесла 50.000 руб. ответчику за туристический продукт, **.**.** – 35.500 руб., а всего 85.500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Срок тура с **.**.** по **.**.**, принимающая сторона Испания, Барселона.

Истица указала, что оплатив туристический продукт в полном объеме, она посчитала свои обязательства по договору исполненными и была уверена, что соответствующие документы будут оформлены исполнителем в полном объеме. Однако накануне вылета ФИО3 узнала, что у неё и членов её семьи отсутствуют въездные визы.

**.**.** ФИО3 связалась с ИП ФИО5 по телефону с целью узнать о готовности туристического продукта и узнала, что у неё не оформлены въездные визы.

**.**.** ФИО5 получила от ФИО3 претензию. В ответе на претензию от **.**.** ответчик указала, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ответчик исполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

Истица полагает, что поскольку она передала все необходимые документы ИП ФИО5, в том числе и заграничные паспорта, в которых имеются сведения о наличии или отсутствии въездной визы, а ответчик не поставила её в известность о просроченных визах, ИП ФИО5 оказала ей услуги ненадлежащим образом, в связи с чем ответчик должна компенсировать ей понесенные затраты, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении ФИО3, с учетом уточнений, просит взыскать с ИП ФИО5, ООО «Регион Туризм» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 85.500 руб.,

- штраф в размере 42.750 руб.,

- пени в размере 215.460 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

- судебные издержки в размере 30.200 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор – ООО «Регион Туризм», а в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «ЕРВ туристическое страхование».

В судебное заседание ФИО3 не явилась, ранее предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что она просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке, поскольку ФИО5, как турагент, не должна была принимать от ФИО3 денежные средства на турпоездку, ввиду отсутствия виз, а туроператор должен был проверить переданные ему данные от турагента.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что исковые требования не признаёт.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, мотивируя это тем, что со своей стороны ИП ФИО5 в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства как турагент, довела до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом туристическом продукте. Денежные средства были перечислены туроператору ООО «Регион Туризм», с которым у ФИО5 имеется агентский договор и который понес фактические расходы равные стоимости путевки.

Представитель ООО «Регион Туризм» ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на иск, в котором просила в иске к ООО «Регион Туризм» отказать, указывая, что общая стоимость туристического продукта, заказанного ФИО3 составила 75.724,11 руб., при этом фактически понесенные ООО «Регион Туризм» расходы по туристическому продукту составили 67.825,73 руб., а денежные средства в размере 7.898,38 руб. были возвращены супругу истице – ФИО7, что подтверждается заявлением на перезачёт и подтверждением ФИО7 о получении денежных средств.

По мнению представителя ООО «Регион Туризм», турагент ФИО5 должна была, в силу п. 9.3 агентского договора, проверить срок действия и правильность оформления общегражданских заграничных паспортов туристов, при этом турагент не вправе осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания.

Представитель третьего лица на стороне ответчика АО «ЕРВ туристическое страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет страховщика, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 года между истцом ФИО3 и туристическим агентством «Четыре сезона» индивидуального предпринимателя ФИО5 был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому агентство обеспечивает оформление и получение Заказчиком (истцом) пакета документов, удостоверяющего право Заказчика на туристический продукт, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора и принимает указанный пакет документов. Заказчик – ФИО3 + 2 человека, стоимость тура 86.000 руб. Срок тура с **.**.** по **.**.**, принимающая сторона Испания, Барселона. Туристическим оператором по данному туру выступал ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время - ООО «Регион Туризм») под торговой маркой «ANEXTOUR».

Данные обстоятельства подтверждаются Договором о реализации туристического продукта от **.**.**, ваучером партнера № ***, Уведомлением о бронировании услуг от **.**.** на правах акцепта оферты по агентскому договору о реализации туристического продукта и сторонами не оспаривались (л.д.12-13,14,16).

Установлено, что **.**.** истица внесла 50.000 руб. ответчику за туристический продукт, **.**.** – 35.500 руб., а всего 85.500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (без номеров) от **.**.** на 50.000 руб. и от **.**.** на 35.500 руб. (л.д.11).

Истица указала, что оплатив туристический продукт в полном объеме, она посчитала свои обязательства по договору исполненными и была уверена, что соответствующие документы будут оформлены исполнителем в полном объеме. **.**.** ФИО3 связалась с ИП ФИО5 по телефону с целью узнать о готовности туристического продукта и узнала, что у неё не оформлены въездные визы. Однако отдельного поручения турагенту от ФИО3 на оформление виз не поступало, между сторонами по данному поводу соглашение, в порядке п. 2.1.3 Договора о реализации туристического продукта, не заключалось.

Кроме того, установлено, что ФИО3 заключила договор страхования № *** от **.**.** с АО «ЕРВ туристическое страхование» по программе «Стандарт Плюс», однако данная программа не предусматривает страхование от невыезда (л.д.88)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

**.**.** ФИО5 получила от ФИО3 претензию. В ответе на претензию от **.**.** ответчик указала, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку ответчик исполнила свои обязательства по договору в полном объеме (л.д.9,15).

В ходе разбирательства было установлено, что ИП ФИО5 предоставляла туристический продукт от имени туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» (в настоящее время ООО «Регион Туризм»), что подтверждается Агентским договором – публичной офертой ООО «Анекс Магазин Регион», утвержденным приказом гендиректора № ***/Д-2017 от **.**.**, предоставленным представителем ответчика ООО «Регион Туризм» (л.д.76-83), Агентским договором – публичной офертой ООО «Регион Туризм», утвержденным приказом гендиректора № ***/Д-2018 от **.**.**, предоставленным ответчиком ФИО5 (л.д.129-136).

Согласно Агентскому договору ООО «Регион Туризм» (ранее - ООО «Анекс Магазин Регион») предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, именуемых «Турагентами», заключить договор оферты на основании п. 2 ст. 437 ГК РФ, в силу которого Турагент обязуется от имени и за счет Туроператора совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам и иным заказчикам туристического продукта Туроператора, забронированного Турагентом на сайте www.anextour.com.

Из п. 5.1 указанного договора следует, что общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате Турагентом к Туроператору и вознаграждения Турагента, которое удерживается самостоятельно, указывается в счете на оплату выставленном Туроператором и подтверждаемого отчетом агента.

Исходя из положений п. 9.3 Договора Турагент обязан информировать Туриста об особенностях законодательства в сфере въезда – выезда за границу и необходимости оформления разрешительных документов на въезд за рубеж несовершеннолетних граждан РФ, а также проверять срок действия и правильность оформления общегражданских заграничных паспортов Туристов. Турагент не вправе осуществлять бронирование турпродукта при наличии несоответствий в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания. Осуществление такого бронирования расценивается как превышение полномочий Турагентом. В этом случае, все убытки туристов Турагент компенсирует им самостоятельно.

В судебном заседании было установлено, что истица и члены её семьи предоставили ответчику свои загранпаспорта для оформления поездки в Испанию в феврале 2018 года.

Из исследованных в судебном заседании загранпаспортов ФИО3, ФИО8, ФИО9 следует, что в данных паспортах имеется шенгенская виза для посещения стран Евросоюза сроком действия до **.**.**. Таким образом, на момент заказа ФИО3 туристического продукта, действие шенгенских виз истицы и её семьи было уже закончено.

Данные загранпаспортов ФИО3 и членов её семьи были внесены турагентом ФИО5 в Уведомление о бронировании услуг от **.**.** по заявке № ***, при этом ответчик указала, что у туристов имеется своя виза (л.д.16).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 являясь турагентом ООО «Регион Туризм» (на тот момент - ООО «Анекс Магазин Регион») при осуществлении продажи туристического продукта ФИО3 должна была руководствоваться положениями п. 9.3 Агентского договора и не осуществлять бронирование турпродукта, ввиду того что у туристов отсутствовали туристические визы, то есть, имелись несоответствия в заграничных паспортах туристов требованиям страны временного пребывания.

Однако ответчик не исполнила возложенные на неё, как на турагента обязанности по агентском договору, приняла денежные средства в размере 85.500 руб. от ФИО3 и произвела бронирование турпродукта.

Согласно представленным представителем ООО «Регион Туризм» в суд документам, ИП ФИО5 перечислила туроператору 75.724,11 руб., оставив себе агентское вознаграждение в размере 9.775,89 руб.

После поступившего **.**.** уведомления от турагента об отказе от поездки, ООО «Регион Туризм» минимизировало затраты, однако сумма реальных расходов туроператора составила 67.825,73 руб., где 1.610,73 руб. – услуги трансфера, 46.215 руб. – авиаперелет, 20.000 руб. – частичная стоимость проживания в отеле. Возврат туристам составил 7.898,38 руб. (л.д.152-156)

В материалах дела имеется заявление на имя генерального директора ООО «Анекс Магазин Регион» от ИП ФИО5 в котором ответчик просит зачесть сумму в размере 7.898,38 по аннулированной сделке заявке № *** за комплекс туристических услуг для туристов ФИО7, ФИО9, ФИО3, в счет оплаты заявки № *** (л.д.151).

Кроме того, представителем ООО «Регион Туризм» представлено в суд, в обоснование возврата части уплаченных ФИО3 денежных средств, письменное доказательство - «Подтверждение исполнения обязательства по возврату денежных средств», без указания даты и места составления, согласно которому ФИО10, **.**.** года рождения, как лицо оплатившее заказ № ***, действуя от имени ФИО11, получил от ИП ФИО5 денежные средства в размере 7.898,38 руб. за комплекс туристических услуг (л.д. 149).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он от ответчика ФИО5 никаких денежных средств не получал. Свидетель обратил внимание суда на не соответствие написания его фамилии «Юровской», фамилии указанной в документе – «Юровский», а также на несоответствие отчества, паспортных данных и подписи.

Представитель ответчика ФИО2 не смогла в судебном заседании опровергнуть доводы свидетеля о том, что он не получал от ответчика денежных средств в счет возврата части оплаты, произведенной за туристический продукт. В то же время представитель ответчика пояснила, что ФИО5 отдаст деньги ФИО3 после того, как с ней рассчитаются иные клиенты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате не надлежащего исполнения турагентом ФИО5 своих обязательств по агентскому договору с туроператором ООО «Регион Туризм», превышения своих полномочий, истица понесла финансовые потери в размере 85.500 руб., которые должны быть возмещены ИП ФИО5 самостоятельно от туроператора.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 сама виновата в том, что поездка не состоялась поскольку сообщила турагенту что у неё дата окончания шенгенской визы «06 июня», суд отклоняет, поскольку истица является потребителем, не обладающим достаточными знаниями в области туризма, в то время как ИП ФИО5 выступала качестве профессионального представителя туроператора – турагента, реализующего туристический продукт и получающего плату за свои услуги.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания факта невыезда ФИО3 на место отдыха страховым случаем и компенсации понесенных истицей затрат страховой компанией АО «ЕРВ туристическое страхование» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, взыскав в полном объеме с ИП ФИО5 в пользу истца 85.500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Как указывалось ранее, ФИО3 обращалась **.**.** к ИП ФИО5 с претензией, в которой требовала возврата уплаченных ею средств (л.д.9-10). В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ИП ФИО5 в оказании некачественных туристических услуг, в отказе в досудебном удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки:

85.500 руб./100 х 3% х 88 дн. = 223.155 руб.,

где 85.500 руб. – стоимость услуги,

88 дн. - количество дней с **.**.** по **.**.**.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки требований потребителя, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40.000 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что нарушением прав потребителей ей были причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО5 в размере 2.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 63.750 руб. = (85.500 руб. + 40.000 руб. + 2.000 руб.)/2.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, размера негативных последствий для потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 45.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5- следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 3.710 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 4.010 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, следует учесть, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 30.200 руб. по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО3 представили два договора с ИП И. на оказание юридических услуг от **.**.** стоимостью 2800 руб. за правовой анализ (л.д. 18-19), от **.**.** на сумму 2.400 руб. за составление иска (л.д.21-22), а также кассовые чеки на те же суммы от **.**.** и **.**.**.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1.000 руб. за правовой анализ и 2.000 руб. за составление иска.

Интересы ФИО3 в судебных заседаниях представляла по нотариальной доверенности ИП ФИО1, на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.170-175). Истицей было уплачено ФИО1 25.000 руб. за представительство её интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от **.**.** (л.д.168-169)

При таких обстоятельствах, с учетом длительности судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, учитывая работу по составлению уточненного искового заявления, а также размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

Общая сумма юридических расходов подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца составляет 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ИП ФИО4, ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 85.500 руб. в счет платы за туристический продукт, 40.000 руб. в счет неустойки, 45.000 руб. в счет штрафа, 2.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15.000 руб. в счет юридических расходов, а всего 187.500 руб.

В остальной части иска – отказать.

В иске к ООО «Регион Туризм» - отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 4.010 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: