Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-6010/2018;)~М-5842/2018 2-6010/2018 М-5842/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-304/2019

дело № 2-304/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Щелково, Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО9 к Сараеву ФИО10, ФИО3 ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО2 при помощи информационного носителя передачи данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: htt://<данные изъяты>/ <данные изъяты>/ разместил для всеобщего обозрения сведения, не соответствующие действительности, а именно: <данные изъяты> Порочность выложенных сведений о якобы совершенном истцом преступлении, то есть нарушению законодательства, а именно: подделке документов – наставлении прогулов и потом за них уволить ФИО5 По данному факту по заявлению истца ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Власиха» проводилась проверка, в ходе которой был опрошен ФИО3 Опрошенный ФИО3 заявил, что передал ФИО2 следующую информацию: «после конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 позвонил ФИО3 и <данные изъяты> Порочность сведений, сообщенных ФИО2, заключается в том, что ФИО3 фактически сообщил ФИО2 о якобы совершенном истцом преступлении, а именно исправлению служебной документации (табеля) с целью увольнения ФИО5

Истец считает, что ответчики своими действиями подорвали его авторитет как честного и добропорядочного, законопослушного гражданина, нанесли серьезный ущерб деловой репутации, как должностного лица, поскольку с мая 2017 года и на момент распространения сведений истец являлся директором <данные изъяты>.

Просит:

- признать не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 при помощи информационного носителя передачи данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил для всеобщего обозрения сведения, не соответствующие действительности <данные изъяты> Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда внести опровержение при помощи информационного носителя передачи данных, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

- признать не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО3, о том, что «<данные изъяты>

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда с каждого в размере 500 000 рублей.

- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплату госпошлины в размере 600 рублей и оплату за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательства в размере 10200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В подтверждение распространения порочащих сведений об истце ФИО2 при помощи информационного носителя передачи данных, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательства.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Одним из способов обеспечения доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Нотариус после сверки адреса страницы и реквизитов текста или объекта, составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе описывается не только сама интернет-страница, но и порядок доступа к ней, а также все действия, которые производились для получения интересующей информации.

Факт распространения ответчиком ФИО6 сведений об истце подтверждается постановлениями дознавателя отдела полиции № 2 МУ МВД России «Власиха» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 от <данные изъяты>.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Приведенные стороной истца фразы являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным. Данные фразы не являются сведениями о фактах, а, следовательно, не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 ГК РФ.

При оценке оспариваемого текста с учетом способа преподнесения информации суд приходит к выводу, что сведения изложены как версия ответчика.

С учетом того, что в соответствии со ст. 29 п. 1, 3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, оценочное суждение, выраженное в приличной, неоскорбительной форме, не может являться предметом оспаривания в суде.

Учитывая, что оценочное мнение, суждение ответчика выражено не в оскорбительной форме, они не могут являться предметом оспаривания в суде.

Доводы стороны истца о том, что сведения, сообщенные ФИО3 - ФИО2 о якобы совершенном преступлении истцом ФИО1, то есть нарушению законодательства, а именно <данные изъяты>

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения, поскольку фактически оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном, противоправном поведении истца. Оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения в виде информации относительно состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 разговора, в ходе которого ФИО3 рассказал: <данные изъяты>», и которые носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что иные требования заявлены истцом в связи с распространением ответчиками порочащих сведений об истце, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к Сараеву ФИО13, ФИО3 ФИО14 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.