Решение № 2А-2-22/2020 2А-2-22/2020~М-2-18/2020 М-2-18/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-2-22/2020

УИН 73RS0014-02-2020-000019-11

Дело №2а-2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 25 февраля 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области) с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и за нею числится задолженность перед бюджетом в размере 34803 руб. 15 коп., в том числе: страховые взносы-32385 руб. 00 коп., пени-2418 руб. 15 коп., из них: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в том числе налоги 5840 руб. 00 коп., пени - 396 руб. 56 коп., страховые взносы на обязательнее пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе налоги - 26545 руб. 00 коп., пени - 2021 руб. 59 коп. Должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России №5 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, и в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа налоговый орган просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает, задолженность должником не погашена.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заблаговременно путем направления корреспонденции по адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция вручена лично ей, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области в суд не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо письменных возражений относительно иска суду не представил.

В соответствии со ст.ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 и ст.68 названного Федерального закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 данного Федерального закона.

По делу установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением руководителя ИФНС России №5 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 34803 руб.15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИФНС России №5 по Ульяновской области задолженности по страховым взносам в сумме 34803 руб.15 коп.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены.

Из дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением. Согласно отчету ООО «Региональная курьерская служба» указанное заказное письмо было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией и получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения о вручении ей лично требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по налогам ею не погашена.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о личной осведомленности ФИО1 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и имеющейся по нему задолженности.

Судебным приставом-исполнителем принималась достаточная совокупность мер по установлению имущества должника, требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность вручено ей лично, обращалось взыскание на денежные средства должника. Данные действия не привели к исполнению должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО1 виновности в уклонении от исполнения ею в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом дела должником ФИО1, осведомленной о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, задолженность перед бюджетом не погашена, уважительных причин этому ею не представлено, задолженность превышает размер, определенный законом, суд полагает, что существуют предусмотренные законом основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации административному ответчику до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется. Установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, как требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Необходимо установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

На основании ст.114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 28.02.2020 года.