Апелляционное постановление № 22К-1138/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 3/2-294/2019

Судья Исенко С.Н.

материал № 22к-1138/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2019 года

Судья Камчатского краевого суда

Кириллов Е.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Еремеевой С.В.,

обвиняемого

ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката

Гладковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гладковой Н.Н. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года.

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Гладковой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ходатайство старшего следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова со ссылками на действующее законодательство ставит вопрос об отмене решения. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, а представленные материалы не содержат конкретных данных, подтверждающих, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия. Указывает, что ФИО1 не судим, на момент приобретения авиабилетов до г.Владивостока не располагал сведениями о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и его намерение было обусловлено не желанием скрыться от правоохранительных органов. Негативные данные об его личности, содержащиеся в характеристиках с места службы, не могут служить основаниям для продления срока содержания под стражей. Кроме того, суд фактически не рассматривал вопрос о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, совершить новые преступления либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд формально отнёсся к ходатайству стороны защиты об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. При этом в соответствии ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все условия, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. В постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения и им дана надлежащая оценка. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства в г.Петропавловске-Камчатском, предпринимал попытку вылететь за пределы Камчатского края, не прибыл к месту прохождения службы в г.Воркута в назначенное время, а также отрицательно характеризующие ФИО1 сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для её применения не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО3, были учтены судом, в том числе отсутствие судимости, наличие регистрации и возможности решить вопрос с местом проживания в г.Петропавловске-Камчатском. Вместе с тем, данные обстоятельства наряду с иными положительными сведениями о личности не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную проживанием потерпевших за пределами Камчатского края, в том числе и за пределами Российской Федерации, необходимостью проведения судебных экспертиз, в том числе и на территории другого субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест суд первой инстанции не нашёл, не усматривает их и суд второй инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.П. Кириллов