Апелляционное постановление № 22-4522/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-123/2024

Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-4522/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Семеновой Е.С.,

адвоката <данные изъяты>, представившего ордер № и удостоверение, С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу – <адрес>, проживающая по адресу - <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции ОП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся в отношении неё приговором в части назначенного наказания, просит изменить обжалуемый судебный акт, не разлучать её с детьми, назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, учитывая состав её семьи и небольшой доход.

В обоснование доводов жалобы её автор считает, что суд формально указал в приговоре на принятие во внимание условий жизни её семьи, на самом деле пренебрег этим.

Осужденная отмечает, что нашла работу, стала зарабатывать, состоит в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет с супругом трех совместных детей, в том числе пятилетнюю дочь; отбывание ею (ФИО1) назначенного наказания отрицательно скажется на условиях жизни её семьи, так как супруг ежедневно уходит на заработки, дети будут предоставлены сами себе.

Вместе с тем ФИО1 акцентирует внимание на том, что не имеет судимости, совершила преступление средней тяжести, от её действий тяжких последствий для здоровья потерпевшего не наступило, она дважды последнему приносила извинения, материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих на то, что Б. настаивал на назначении ей наказания, связанного с лишением свободы; отмечает, что потерпевший исковых требований не заявлял, то есть проявил снисхождение.

На доводы апелляционной жалобы осужденной государственным обвинителем Ш. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо, считая приговор суда законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Семенова Е.С. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ей деянии, в добровольности заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Что касается доводов осужденной о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

К числу существенных нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, относится неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос назначения ФИО1 наказания, суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о её личности; признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения.

Между тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с последующим применением положений ст.53.1 УК РФ, судом не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ о необходимости обязательного и полного учета приведенных в данной норме обстоятельств, а также пленарные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которых обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Согласно же ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В частности, судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отношение ФИО1 к содеянному при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которая признала вину, раскаялась в содеянном, приносила извинения потерпевшему, а также семейное положение осужденной, наличие у неё детей, материальное положение её семьи, доход последней (л.д.112), возможность получения ею заработной платы.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, как и рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор, назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты в порядке ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев равными частями.

Несмотря на внесенные изменения, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, изменить:

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты в порядке ч.3 ст.46 УК РФ на 10 месяцев равными частями по 1000 рублей, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель – УФК по <данные изъяты> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> л/с №), <данные изъяты>. Назначение платежа – оплата штрафа по уголовному делу № в отношении ФИО1.

Сведения об уплате штрафа предоставить судебному приставу-исполнителю по месту жительства (работы) осужденной не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа (его частей).

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова