Решение № 2-150/2021 2-150/2021(2-4668/2020;)~М-4281/2020 2-4668/2020 М-4281/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-150/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

10 марта 2021 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что в 16 часов 20 минут "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №... (впоследствии был изменен на №...), собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... под управлением виновника ДТП ФИО2 В результате ДТП, имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89300 рублей без учета износа. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 5000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в сторону уменьшения, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 61078 рублей 66 копеек, убытки по оплате услуг экспертной организации 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, почтовые расходы 437 рублей 25 копеек, по оформлению доверенности 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиком ФИО2 ущерб до настоящего времени не возмещен. Против доводов ответчика об отсутствии вины последней в ДТП возражала, считая обоснованными выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что она не является виновником дорожно-транспортного происшествия, к административной ответственности привлечена не была. Напротив, ей был причинен вред здоровью. Считала, что автомобиль истца неоднократно являлся участником иных дорожно-транспортных происшествий, о чем свидетельствовало его состояние на момент ДТП от "."..г.. С выводами заключения судебной экспертизы не согласилась, полагая, что экспертом был неверно определен процент износа транспортного средства истца. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 20 минут "."..г., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... (впоследствии был изменен на №...), собственником которого является истец ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., производство по делу об административному правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением установлено, что в пути следования водитель ФИО2 при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

В результате ДТП, автомобилю истца Ford Focus были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что следует из определения от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает возможность выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Следовательно, оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ФИО2 по правилам установленным ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 14.1 приведенного закона.

В связи с причиненным ущербом, ФИО1 обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой технической экспертизы с целью установления размера причиненного его ущерба.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... (впоследствии изменен на №...), по состоянию на дату ДТП "."..г. без учета износа составляет 89300 рублей, с учетом износа 60000 рублей.

Оспаривая свою вину в произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, ответчик заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от "."..г., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс – Поволжье».

Согласно заключению эксперта №..., механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... под управлением ФИО5 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 от начальной до конечной фазы следующий:

Фаза 1 (начальная): автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... движется прямо по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. В это же время, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... отъезжает задним ходом от места парковки/остановки (остановка общественного транспорта) задним ходом.

Поток транспортных средств, направляющихся по <адрес> в сторону <адрес> остановлен запрещающим сигналом светофора.

Фаза 2 (промежуточная): Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... продолжает двигаться прямо по левому ряду, подъезжает к светофорному объекту, регулирующему поток ТС. В это время на данном светофорном объекте просматривается запрещающий (желтый) сигнал светофора. Попутные транспортные средства продолжают оставаться неподвижными в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... начинает движение в правом ряду <адрес> в направлении <адрес>, перестраивается из правого ряда в средний. В это время на светофорном объекте, регулирующим движение пешеходов, горит запрещающий (красный) сигнал светофора.

Фаза 3 (возникновение аварийной ситуации): автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... продолжает двигаться прямо по левому ряду, выезжает на регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... начинает маневр перестроения из среднего ряда в левый.

Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... для избежания столкновения предпринимает торможение.

Фаза 4 (столкновение ТС): на левой полосе движений происходит столкновение автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак: №..., 134 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.... В момент столкновения автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... расположен в левом ряду движения, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... - между левым и средним рядами.

Фаза 5: остановка транспортных средств после столкновения.

В представленных на экспертизу данных не указано, на каком расстоянии находились транспортные средства автомобили Ford Focus, государственный регистрационный знак: №... и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... в момент возникновения опасности для движения каждого из них.

Следовательно, установить, имелась ли у водителей ФИО5 и ФИО2 техническая возможность предотвратить столкновение в рассматриваемом случае, не представляется возможным.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия от "."..г., на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак: <***> были образованы следующие повреждения:

- бампер передний – разрыв полимерного материала, массив горизонтальных царапин и задира ЛПК на правой боковой части детали;

- блок-фара правая - горизонтальные царапины и задиры правой части рассеивателя, разрыв материала и крепления;

- крыло переднее правое – вмятины и заломы металла, горизонтальные задиры и царапины лакокрасочного покрытия на передней и центральной части детали;

- дверь передняя правая – сколы ЛПК на передней торцевой части, как результат смещения крыла переднего правого;

- стойка кузова передняя правая – сколы ЛПК на передней торцевой части, как результат смещения крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак: №..., 134, после ДТП, произошедшего "."..г., составляет: 61078 рублей 66 копеек - без учета износа деталей, 35144 рубля 53 копейки – с учетом износа деталей.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом были исследованы и оценены материалы дела об административном правонарушении, содержащим в числе прочего письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также фотоматериалы и видеозаписи с места ДТП.

Оценивая представленное суду заключение ООО «Альянс-Поволжье» с точки зрения установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является виновником ДТП, имевшего место "."..г., поскольку допустила нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альянс – Поволжье» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления выводов о виновнике ДТП, размера причиненного ущерба, выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены судом по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты причиненных убытков, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что поскольку постановлением от "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ст. <...> КоАП РФ, то оснований для взыскания с нее причиненного истцу ущерба не имеется, суд отклоняет.

Как установлено судом, действительно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. <...> КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что иные участники ДТП кроме ФИО2 не пострадали.

Однако, приведенным постановлением от "."..г. совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия установлено и отражено в постановлении о прекращении административного производства по ст. <...> КоАП РФ. В постановлении также указано на отсутствие оснований для переквалификации действий водителя ФИО2 на иную статью главы <...> КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «Альянс-Поволжье» установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, что позволило суду прийти к выводу о наличии в действиях именно ответчика ФИО2 нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, она является лицом, виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, причиненные истцу дорожно-транспортным происшествием убытки в размере 61078 рублей 66 копеек подтверждены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненного ему ущерба в размере 61078 рублей 66 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей за составление заключения ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», которые подтверждены договором №... от "."..г., актом сдачи работ, кассовым чеком от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2879 рублей, по отправке телеграммы 437 рублей 25 копеек, по оформлению доверенности 1500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Доверенность выдана истцом ФИО1 в рамках настоящего дела и предоставляет перечисленным в ней лицам право на ведение дела, связанного именно с обстоятельствами ДТП от "."..г..

Суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 437 рублей 25 копеек, по оформлению доверенности 1500 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она телеграмму о дате осмотра поврежденной в ДТП автомашины истца не получала, основанием к отказу в удовлетворении данной части требований истца о взыскании судебных расходов не являются.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 879 рублей, суд исходит из того, что судебные расходы по делу подлежат распределению исходя из тех требований о взыскании убытков, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, и которые удовлетворены судом.

Как указано выше, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в части материального ущерба на сумму 61 078 рублей 66 копеек и на сумму убытков, связанных с оценкой причиненного ущерба, 5 000 рублей, всего в общей сумме 66 078 рублей 66 копеек.

Следовательно, в целях соблюдения принципа пропорциональности относительно судебных расходов на оплату государственной пошлины, пропорция к которым подлежит определению с учетом того обстоятельства, что 2 879 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления большей цены иска нежели после уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в такой ситуации к судебным расходам по оплате государственной пошлины, подлежащим возмещению другой стороной согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, следует отнести расходы на сумму 2 182 рубля 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В остальной части данных требований истца в сумме 696 рублей 65 копеек, исходя из положений статей 333.18, 333.19, 333.20 НК РФ имеет место излишне уплаченная государственная пошлина, которая на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридической помощи, истец оплатил услуги представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО6, квитанцией от "."..г..

К указанным судебным расходам по условиям договора отнесены консультирование по факту ДТП и изучение документов – 1000 рублей, помощь в получении необходимых документов для составления иска в суд – 1000 рублей, составление и подача иска в суд – 6000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 9000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, объема представленных доказательств и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Альянс – Поволжье» заявлено ходатайство об оплате стоимости проведения экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от "."..г. оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, которым и заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и которым производство экспертизы до настоящего времени не оплачено.

По правилам абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

После поступления экспертного исследования, истец с учетом выводов эксперта изменил исковые требования о взыскании убытков, которые судом удовлетворены в полном размере. В данном случае ФИО1 воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом и уменьшил размер исковых требований.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, судебные расходы по делу подлежат распределению исходя из того, что те требования о взыскании убытков, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном размере. Следовательно, с проигравшего ответчика подлежат взысканию все судебные издержки по делу.

По указанным основаниям, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за производство судебной экспертизы с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в сумме 30000 рублей. При этом, судом принимается во внимание объем поставленных перед экспертом вопросов, сложность проведенного исследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с причинением материального ущерба 61 078 рублей 66 копеек, убытки по оценке 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 437 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 182 рубля 35 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы за производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

Возвратить ФИО1 на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 696 рублей 65 копеек через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: /подпись/