Решение № 12-50/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Чайка О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу заместителя начальника ООПАЗ УМВД России по Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, заместителем начальника ООПАЗ УМВД России по Мурманской области принесена жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность, организовав в помещении по адресу: ... кафе-бистро, где реализовывала продукты питания, в том числе пиво и напитки, изготовленные на их основе. Реализованная 31.01.2020 в 21 час 51 мин. алкогольная продукция продавцом ДОВ закупалась ФИО1 без сопроводительных документов. Считает, что к договору аренды от 10.11.2019, заключённому между ХФБо и ПЛН, следует относится критически, поскольку наличие указанного договора с лицом, которое не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о фактическом осуществлении ХФБо предпринимательской деятельности в помещении бара. Кроме того, ФИО1 представлен должностному лицу договор аренды с ПЛН от 30.01.2020, который она заверила в присутствие сотрудников полиции. Указывает на то обстоятельство, что ФИО1, делегировала часть организационно-распорядительных и хозяйственных функций ХФБо, что не исключает ее вину в совершенном правонарушении, так как все действия, осуществляемые в действующем объекте предпринимательской деятельности, считаются совершенными от имени предпринимателя. Считает, что исключение мировым судьей протокола изъятия от 30.01.2020 неправомерно, так как указанный протокол составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ. Отсутствие указания на то, что изъятие осуществлено в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является не существенным, так как указанное требование не закреплено статьей 27.10 КоАП РФ, а изъятая продукция являлась предметом правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. Таким образом считает, что вина ФИО1 с совершенном правонарушении полностью доказана.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ее защитник Бубнов Г.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители административного органа ООПАЗ УМВД России по Мурманской области ДДА и КИП в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ФИО1 – Бубнова Г.Н.

Проверив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителей административного органа, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06.10.1999 предусмотрено, что деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с ч.4 ст.16 указанного Закона Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии с ч.9 ст.16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Учитывая изложенное, вопросы указанной сферы находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, правовое регулирование осуществляется федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Мурманской области от 10.11.2011 № 1415-01-ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Мурманской области» принят в целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации, установленных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст.5.1 указанного Закона установлено на территории Мурманской области дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ежедневно с 8 часов до 11 часов и с 21 часа до 23 часов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, поводом для составления должностным лицом протокола АА№179220/2710 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1 послужило то, что 30.01.2020 в 21 час 15 минут ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в кафе-бистро по адресу: ..., допустила реализацию продавцом ДОВ 2 банок пива «...» (0,45 л), содержание алкоголя 4,0% по цене ... рублей за банку и 1 бутылку водку «...» (0,5л) содержание алкоголя 40% по цене ... рублей за бутылку, на общую сумму ... рублей без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции, потребительской тары реализованной продукции при оказании услуг общественного питания в нарушение требований п.4 ст.16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г., чем в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 того же Кодекса.

Свидетель ХФБо в ходе судебного заседания 21 сентября 2020 года в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор аренды между ПЛН и ФИО1 сделал он, изменив в нем дату, представил его сотруднику полиции, заверив собственноручно. Также свидетель указал, что у ФИО1 он взял свидетельство о регистрации в качестве ИП для предоставления сотруднику полиции, паспорт и другие документы она ему не предоставляла.

Из пояснений свидетеля ПЛН, допрошенной в ходе судебного заседания 08 октября 2020 года, следует, что она знает ФИО1 только по роду деятельности, поскольку она работала портной 5-7 лет назад и последняя обращалась к ней за предоставлением услуг, при этом, договор аренды помещения по адресу: ... ней никогда не заключала. Договор аренды указанного помещения заключён ей с Фазилем (фамилию не помнит), который в 2019 году уплачивал арендные взносы в размере ... рублей ежемесячно, а в 2020 года – в размере ... рублей ежемесячно, размер арендной платы был снижен из-за пандемии. Ранее арендатор в указанном помещении продавал вещи (одежду), затем пытался печь пирожки, в настоящее время его деятельность ей неизвестна.

К пояснениям свидетелей КЕН и КЛМ, инспекторов ГИАЗ МО МВД России «Апатитский», данных ими в судебном заседании 06 октября 2020 года, о том, что ФИО1 предоставила в отдел полиции копию договора, заключенного с ПЛН, которую собственноручно заверила, суд относится критически, учитывая при этом, что ни ФИО1, ни ПЛН не подтвердили факт заключения между ними договора аренды помещения, при этом, подлинник указанного договора суду представлен не был. Мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ДОВ (продавец), которая подтвердила, что была нанята на работу ХФБо, которым производилась закупка товара (спиртные напитки), в данном помещении в спорный период времени ФИО1 не работала и свои товары не продавала.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие с указанной нормой существенным значением для рассмотрения дела об административном правонарушении является установление судом факта оказания лицом услуг общественного питания.

Так, мировым судьей по делу установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21 января 2020 года с присвоением номера ОГРНИП <***>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, показания свидетелей, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суда не имеется.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом должностного лица о неверном исключение мировым судьей протокола изъятия от 30 января 2020 года из числа доказательств по указанному мировым судьей основанию. Однако указанный протокол не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как доказательство вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу АА№179220/2710 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года ФИО1 вменяется совершение указанного административного правонарушения по адресу: ..., тогда как из протокола изъятия от 30 января 2020 года следует, что алкогольная продукция была изъята у ДОВ по адресу: ....

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: ..., должностным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

При этом нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 27 июля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.15 КоАП РФ прекращено – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н.Чайка