Приговор № 1-40/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Меренкове М.И., Черных И.И., Жуковой Т.С.,

с участием

государственных обвинителей заместителя Узловского межрайонного прокурора Иванова А.А., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 05 сентября 2016 года ФИО1 находился совместно с ФИО9 в <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли к ФИО9 личные неприязненные отношения, и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни. В указанное время и в указанном месте ФИО1, приводя в исполнение свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, руками взял последнего за одежду и умышленно оттолкнул с приложением значительной силы в сторону входной двери в кухню указанного дома, в результате чего ФИО9 ударился туловищем о дверной проем. Продолжая свои намерения ФИО1 подошел к лежащему на полу у дверного проема в кухне указанного дома ФИО9 и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно с приложением значительной силы нанес ему не менее одного удара кулаком руки по туловищу ФИО9 Затем ФИО1, вытолкав ФИО9 на улицу и, находясь около <адрес>, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 05 сентября 2016 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес ФИО9 не менее 4-х ударов кулаками рук и ногами по голове, туловищу и наружной поверхности правого плеча.

После этого, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 сентября 2016 года ФИО1 зашел в <адрес>, где увидел ФИО9, и, действуя с единым умыслом, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, взял ФИО9 за одежду и умышленно с силой толкнул его на кровать, после чего вновь подверг лежащего на кровати ФИО9 избиению, умышленно, с приложением значительной силы нанеся последнему не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук и ногами по голове и туловищу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно-следственную связь со смертью.

Посчитав реализованным свой умысел, ФИО1 перестал наносить удары ФИО9. С причиненными ФИО1 телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был госпитализирован в ГУЗ «Узловская районная больница».

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Узловская районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, от сочетанной травмы тела: <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что с ФИО9 познакомился в апреле 2016 года. В это время занимался продажей комбикорма и хлеба. Поскольку был нужен помощник, предложил ФИО9 за денежное вознаграждение осуществлять ему помощь в торговле. ФИО9 согласился. В летнее время ФИО9 жил у него в летнем домике, зимой у Свидетель №1. Вначале к ФИО9 претензий не было. Но в дальнейшем ФИО9 стал похищать комбикорм, хлеб и продавать соседям. По данным фактам неоднократно делал замечания ФИО9.

5 сентября 2016 года утром по его просьбе ФИО9 на его автомобиле <данные изъяты> поехал в <адрес> для продажи комбикорма и хлеба. Он и Свидетель №2 остались дома, занимались на огороде уборкой картофеля. Примерно в 12 часов ФИО9 вернулся и передал ему <данные изъяты> рублей от проданного товара. При этом ФИО9 привез пакет и положил его в летний домик, после чего вернулся и стал помогать им на огороде. Примерно в 15 часов Свидетель №2 пошла домой, ФИО9 остался на огороде, а он пошел к автомобилю <данные изъяты> на котором приехал ФИО9, где в последующем обнаружил недостачу товара на <данные изъяты> рублей. Далее на указанном автомобиле вернулся на огород, после чего прошел в летний домик, где проживал ФИО9. В домике обнаружил пакет, который привез ФИО9. В данном пакете было спиртное, сигареты и колбаса. Он понял, что ФИО9 все это купил на денежные средства от реализации недостающего товара. Другого дохода у ФИО9 не было. Далее вернулся домой, Свидетель №2 и ФИО9 находились на кухне. От обмана ФИО9 был сильно взволнован. Далее спросил у ФИО9, почему он передал не все деньги от реализованного товара. ФИО9 в его адрес ответил нецензурной бранью. Между ними произошла ссора, в ходе которой, на кухне вначале руками оттолкнул ФИО9, а потом нанес ему удар по туловищу. Затем ФИО9 вытолкнул на улицу, где руками и ногами нанес ФИО9 не менее <данные изъяты> ударов по туловищу, возможно и по голове. Время было примерно 17 – 18 часов. Далее ФИО9 сказал, чтобы больше не приходил и вернулся домой. Через небольшой промежуток времени пошел к ФИО10, где увидел ФИО9. Они распивали спиртное. Время было примерно 19 часов. ФИО9 сидел на кровати. Далее ФИО9 спросил, что он здесь делает, после чего взял его за одежду и хотел вытолкнуть на улицу, но не получилось, ФИО9 упал на койку. Тогда он руками и ногами ФИО9 нанес примерно <данные изъяты> ударов по голове и туловищу, после чего ушел.

6 сентября 2016 года утром пришел к ФИО11. ФИО9 лежал на кровати, жаловался на боли в боку. Предложил вызвать скорую помощь, но ФИО9 отказался, при этом добавил, что отлежится, после чего ушел. Больше ФИО9 не видел. Затем от Свидетель №1 узнал, что ФИО9 увезла скорая помощь. Далее ему стало известно о смерти ФИО9, после чего пришел в ОМВД России по Узловскому району, где написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Добавляет, что 5 сентября 2016 года был трезвым.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 81 - 85, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2014 году племянник ФИО9 уехал в <адрес>, где проживал в доме одного из родственников его бывшей супруги. Но там он проживал в летнее время, а зимой в д. Ракитино у мужчины по имени С., у которого и работал. ФИО9 злоупотреблял спиртными напитками. С ФИО9 созванивались не реже одного - двух раз в неделю. В ходе телефонных разговоров ФИО9 рассказывал, что проживает в <адрес> у С., и они продают хлеб для скота и о том, что тот <данные изъяты>. В ходе телефонных разговоров ФИО9 ни на кого не жаловался. Также он никогда ничего плохого не говорил о С., у которого проживал и с которым работал. С. никогда не видела. Последний раз разговаривала с ФИО9 по телефону в конце августа, и ничего особенного в разговоре не было. ДД.ММ.ГГГГ позвонила бывшая супруга ФИО9 – <данные изъяты>, и сообщила, что ФИО9 находится в реанимации ГУЗ «Узловская районная больница», его избил С., у которого он работал, и в больницу его привезла скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила <данные изъяты> и сообщила о смерти ФИО9. О подробностях совершенного преступления в отношении ФИО9 ничего не известно, кроме того, что ФИО9 избил мужчина по имени С., у которого он проживал и работал. По характеру ФИО9 был добрый, отзывчивый, порядочный и хозяйственный человек. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя несколько вызывающе, шумно, но ничего плохого никому никогда не делал. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно в сентябре 2016 года в первой половине дня поступило сообщение о травме мужчины, после чего по вызову прибыли в частный дом, расположенный в <адрес>, где в одной из комнат на кровати лежал мужчина. Он был в сознании, жаловался на боль в грудной клетке, головокружение и тошноту. Также у него в области надбровных дуг была гематома, в области грудной клетки ушибы и крепитация. Со слов пострадавшего травму получил в ходе его избиения известным ему лицом. По результатам осмотра пострадавшему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Далее ему была оказана первая медицинская помощь, после чего был доставлен в ГУЗ «УРБ». Добавляет, что пострадавший в доме был один, но по расположению вещей можно было сделать вывод, что в данном доме проживали и другие лица.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, с сентября 2011 года проживает совместно с ФИО1. С ФИО9 была знакома с весны 2016 года, ФИО1 и ФИО9 работали вместе, между ними были хорошие отношения. Последний месяц после ДТП ФИО1 был неуравновешенным, при этом два раза подвергал ее избиению. В сентябре 2016 года она и ФИО1 находились на огороде, ФИО9 по указанию ФИО1 торговал хлебом. Далее к ним приехал ФИО9 и рассказал, что заработал <данные изъяты> рублей, при этом лицо у него было опухшим. Время было примерно 15 часов. После она пошла домой, через некоторое время к ней пришел ФИО9, а ФИО1 направился к автомобилю <данные изъяты> на котором приехал ФИО9. Примерно в 16 часов ФИО1 вернулся и стал высказывать ФИО9 претензии по поводу хищения комбикорма и хлеба. Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, она встала между ними, после чего сказала ФИО9, чтобы он уходил. В этот момент ФИО1 сильно кричал. Она поняла, что его удержать не сможет, поэтому ушла в спальню. Из спальни слышала, как ФИО1 и ФИО9 продолжали ругаться между собой, ФИО1 продолжал предъявлял ФИО9 претензии по поводу хищения. При этом не слышала, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО9. Через некоторое время они перестали ругаться, ФИО1 пришел к ней в спальню и пояснил, что ФИО9 ушел домой. Больше ФИО9 не видела. Примерно через неделю позвонил ФИО1 и сообщил о смерти ФИО9. Выходил ли ФИО1 ночью из дома, не знает, поскольку не смотрела за ним. Добавляет, что до этого ФИО9 неоднократно совершал хищения денежных средств у ФИО1. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 107 - 114, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, поскольку ФИО1 был физически сильнее, то не смогла его удержать и, понимая, что будет драка, ушла из кухни в комнату, и закрыла за собой дверь. Что происходило дальше, не видела, но слышала, как ФИО1 кричал: «Я просил тебя не тратить деньги! Ты знаешь, какое тяжелое сейчас положение!». Она понимала, что ФИО1 избивает ФИО9, поскольку слышала шум, но выходить из комнаты боялась, так как думала, что ФИО1 подвергнет и ее избиению. В доме больше никого не было. Спустя примерно 15 минут, то есть примерно в 17 часов 45 минут 05 сентября 2016 года, стало тихо, и ФИО1 вернулся в кухню, она так же вышла из комнаты на кухню. Добавляет, что до этого у ФИО9 телесных повреждений не было, на здоровье не жаловался. При этом ФИО9 не мог наносить удары ФИО1, поскольку по характеру был спокойным.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 пояснила, что они записаны верно, и она их поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно 4 сентября 2016 года вечером к нему пришел ФИО9, он был трезв, но у него были телесные повреждения на лице. На вопрос, кто избил, ФИО9 ответил, что ФИО1 из – за Свидетель №2 и денежных средств, которые не в полном объеме передал ему. После стали распивать спиртное. В этот момент пришел ФИО1 и спросил у ФИО9, что он здесь делает. ФИО9 в свою очередь ответил, что уйдет завтра. Между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес последнему руками и ногами не менее <данные изъяты> ударов в область лица и туловища. В этот момент ФИО9 сидел на кровати в кухне. От ударов ФИО9 лег на кровать, при этом просил ФИО1 прекратить избиение. Далее он и ФИО1 прошли в зал, где распили спиртное, ФИО9 остался на кухне. После ФИО1 ушел. ФИО9 был в сознании, лежал на кровати.

На следующий день ФИО9 продолжал лежать на кровати. Предложил ему выпить, но ФИО9 отказался. Далее ушел, дверь прикрыл на проволоку. Отсутствовал примерно 3 часа, а когда вернулся, входная дверь по - прежнему была закрыта на проволоку, а ФИО9 лежал на кухне. Последний из дома не выходил, на состояние здоровья не жаловался.

На третий день ФИО9 продолжал лежать на кухне, а ближе к обеду попросил вызвать скорую помощь. Но поскольку был в нетрезвом состоянии, пообещал ФИО9 вызвать скорую помощь на следующий день. В этот же день на один час уходил из квартиры, а после обеда к нему пришли ФИО1 и Свидетель №6. Выпив спиртного, они ушли, а он лег спать.

На четвертый день ФИО9 продолжал лежать на кровати, он был в сознании. Далее он ушел из квартиры, а после от ФИО35 узнал, что ФИО9 скорая помощь увезла в больницу. Добавляет, что конфликтов между ним и ФИО9 не было, он ФИО9 избиению не подвергал. При этом ФИО9 до этого совершал хищения у него и ФИО1. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в части и отраженными в т. 1 л.д. 103 - 106, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05 сентября 2016 года ФИО9 примерно в 06 часов утра ушел из дома, чтобы подработать у ФИО1. При этом телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался. В этот же день в период с 18 до 19 часов ФИО9 вернулся и лег спать на кухне, на кровати. Через некоторое время ФИО9 встал, он подошел к нему, где увидел, что последний был избит, на лице у него была кровь. ФИО9 рассказал, что его подверг избиению ФИО1 из – за денег, а также из – за того, что приревновал к сожительнице. По имеющимся повреждениям было видно, что ФИО9 был избит недавно. В этот же день до 20 часов пришел ФИО1 и, увидев ФИО9, стал кричать ему: «Что ты здесь делаешь?! Я же тебе сказал в <данные изъяты> больше не появляться! Уходи отсюда!». ФИО9 сидел на кровати в кухне и ничего не говорил. Далее ФИО1 подбежал к ФИО9 и ударил его правой рукой в область головы. От удара ФИО9 лег на кровать, а ФИО1 продолжил его бить, наносил ему удары правой рукой по голове и другим частям тела. ФИО9 закрывался руками и просил ФИО1 прекратить его избиение. Но ФИО1 не успокаивался и нанес ФИО9 еще несколько ударов правой ногой в область туловища. Всего ФИО1 нанес ФИО9 не менее <данные изъяты> ударов. Далее с ФИО1 выпили спиртного, после чего последний ушел. ФИО9 продолжал лежать на кровати, при этом не вставал.

06 сентября 2016 года примерно в 06 часов ФИО9 также лежал на той же кровати, был в сознании, но ему было плохо. ФИО9 сказал, что если придет ФИО3, то попросит его вызвать скорую помощь. Утром пришел ФИО3 и видел, что ФИО9 лежит на кровати. Но ФИО9 не просил его вызвать скорую помощь, поскольку они ушли на работу. ФИО9 остался дома. Когда уходил, входную дверь закрыл, а поэтому к ФИО9 прийти никто не мог. Через некоторое время вернулся домой, ФИО9 продолжал лежать на кровати. К нему никто не приходил и больше его никто не бил. На следующий день рано утром ушел на работу, а когда вернулся ФИО9 уже забрала скорая помощь.

После оглашения показаний в части, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым, примерно летом 2016 года зашел в гости к Свидетель №1, который проживал в <адрес>. Время было примерно 12 часов. В квартире находились Свидетель №1 и ФИО3, а также на кровати лежал ФИО9, он был избит, на лице у него были телесные повреждения. ФИО9 попросил зайти к его теще и попросить ее вызвать скорую помощь. Когда вернулся домой, скорую помощь ФИО9 вызвала его сестра Свидетель №10. После от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО9 подверг избиению ФИО1. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 144 - 146, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале сентября 2016 года зашел в гости к Свидетель №1, который проживал в <адрес>. В доме находились Свидетель №1, Свидетель №6 и ФИО9, который лежал на кровати. По внешнему виду ФИО9 было видно, что ему плохо, и на лице у него были синяки и гематомы. Со слов ФИО9, подверг его избиению ФИО1. Также ФИО9 попросил сходить к его бывшей теще, чтобы вызвать скорую помощь. Но поскольку ее не оказалось дома, зашел к сестре Свидетель №10, где последняя вызвала скорую помощь. Через пару дней узнал, что ФИО9 скончался в больнице.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №9 пояснил, что они записаны верно, и он их поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 132 - 135, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него был знакомый ФИО9. Также, в <адрес> проживал мужчина по имени С. с Свидетель №2. С. зарабатывал тем, что скупал черствый хлеб на хлебокомбинате и перепродавал его людям для кормления скота и домашних животных. ФИО9 работал у С.. ФИО9 разгружал хлеб, а иногда С. отправлял ФИО9 продавать хлеб в <адрес>.

06 сентября 2016 года в период с 07 до 10 часов направился к Свидетель №1, который проживает в <адрес>. В доме последнего находились Свидетель №1 и ФИО9. ФИО9 лежал на кровати, он был сильно избит, у него было опухшее лицо, ссадины и синяки. Свидетель №1 и ФИО9 пояснили, что ФИО9 избил С.. ФИО9 добавил, что С. на него разозлился и побил его из - за денег. ФИО9 лежал, не вставал, почти не двигался. Предложил вызвать ему скорую помощь, но ФИО9 отказался, добавив, что отлежится. После он ушел, а потом ему стало известно, что ФИО9 забрала скорая помощь, но от полученных телесных повреждений в больнице скончался.

До этого ФИО9 видел примерно 3 или 4 сентября 2016 года, и повреждений у него никаких не было. В дальнейшем от Свидетель №1 узнал, что 05 сентября 2016 года С. избил ФИО9 сначала в своем доме, а спустя некоторое время продолжил его избивать в доме Свидетель №1. ФИО9 был неконфликтным человеком. С. охарактеризовать не может, поскольку близко не общались, но он был обычным без каких - либо выраженных особенностей. Добавляет, что Свидетель №1 не избивал ФИО9, поскольку они были друзьями.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 156 - 159, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в середине сентября 2016 года, при этом допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с Свидетель №14 сотрудником полиции были приглашены в здание ОМВД России по Узловскому району в качестве понятых, где прошли в кабинет для допросов, расположенный в подвальном помещении. Там находились следователь, конвойный, адвокат и задержанный. Следователь разъяснила всем участникам следственного действия их права и порядок проведения следственного действия, в ходе которого понял, что задержанный совершил убийство мужчины. Задержанный вначале устно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а потом сообщил, что данные обстоятельства может показать на месте и сообщил место, куда нужно проехать, при этом назвал <адрес>. Когда прибыли на место, задержанный сообщил, что необходимо проследовать внутрь дома в <адрес>, о котором ранее говорил. Они проследовали в указанный дом, где задержанный на манекене продемонстрировал, как, взяв мужчину за одежду, швырнул его об дверной проем, и как наносил ему удары кулаками и ногами. После задержанный пояснил, что всем участникам нужно проследовать в другой дом, расположенный неподалеку. Все вышли из первого дома и зашли в другой дом. Зайдя внутрь дома, задержанный с использованием манекена продемонстрировал, как тот, взяв мужчину за одежду, бросил его на кровать в одной из комнат, начал наносить тому удары кулаками и ногами. После окончания следственного действия следователем был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомились все участники следственного действия, в том числе и он. После чего, протокол был подписан всеми участниками. Физического, либо психологического насилия к задержанному никто не применял. Дополняет, что ознакомившись с данным протоколом, может пояснить, что в нем отражено все верно. В настоящее время ему известно, что фамилия данного задержанного Шарпницкас.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 161 - 164, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в середине сентября 2016 года, при этом допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с Свидетель №13 были приглашены в ОМВД России по Узловскому району в качестве понятых, после чего прошли в кабинет для допросов. Там находились следователь, конвойный, адвокат и задержанный. Следователь всем участникам разъяснила их права и порядок проведения следственного действия. В ходе проведения данного следственного действия поняла, что задержанный совершил убийство мужчины, при этом он сначала устно кратко рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а потом сообщил, что обстоятельства причинения повреждений мужчине он может показать на месте и сообщил всем место, куда нужно было проехать, при этом указал <адрес>. Когда прибыли на место указанное задержанным, все вышли из автомобилей и проследовали внутрь дома, о котором он ранее говорил, где задержанный на манекене продемонстрировал, как, взяв мужчину за одежду, с силой кинул его об дверной косяк, и как он наносил удары кулаками и ногами по лицу и телу знакомого ему мужчине. После этого задержанный сказал, что всем нужно проследовать в другой дом, расположенный неподалеку от этого дома. Зайдя внутрь дома, задержанный с использованием манекена продемонстрировал, как он, взяв мужчину за одежду, бросил его на кровать в одной из комнат, начал наносить ему удары кулаками и ногами знакомого ему мужчине. После окончания следственного действия следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участники. После чего, протокол был подписан всеми участниками следственного действия. Какого - либо физического или психологического насилия к задержанному мужчине никто не применял. Добавляет, что ознакомившись с указанным выше протоколом, может пояснить, что в нем отражено все верно. В настоящее время ей известно, что фамилия данного задержанного Шарпницкас.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 152 - 153, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение о том, что в ГУЗ «УРБ» скончался ФИО9, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> с телесными повреждениями. Согласно судебно - медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы: закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга. В ходе ОРМ установлено, что ФИО9 с телесными повреждениями пришел к Свидетель №1, откуда его забрала скорая помощь. При этом Свидетель №1 пояснил, что ФИО9 рассказал, что его избил ФИО1 из - за того, что стал употреблять спиртное и перестал выполнять работы. Оперативным путем отрабатывался и Свидетель №1, однако его причастность не подтвердилась.

Кроме этого, у него на исполнении находились поручения следственного отдела по г. Узловая об установлении очевидцев совершенного преступления. Им был проведен подворный обход жителей <адрес>. Было установлено, что очевидцами преступления являются Свидетель №2 и Свидетель №1.

Также, по поручению следователя проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств избиения ФИО9 на рынке в <адрес> в начале сентября 2016 года. Им проводился устный опрос лиц, занимающихся розничной торговлей на указанном рынке. В ходе проведенных бесед, граждане пояснили, что в период с 01 по 05 сентября 2016 года случаев, связанных с драками и иными конфликтами среди торгующих и приезжих на территории рынка, не было. Вместе с тем, начальник ПП <данные изъяты> ФИО12 сообщил, что фактов обращения граждан в указанный период в пункт полиции или в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с причинением им повреждений в ходе драк, в том числе произошедших в районе рынка <адрес>, не имелось.

Проводились мероприятия, направленные на установление мужчины по фамилии <данные изъяты>, который подверг в начале сентября 2016 года избиению ФИО9, и мужчину по имени <данные изъяты>, который являлся очевидцем данного факта, не представилось возможным. Данные лица на территории рынка в <адрес> торговлю не осуществляют.

В настоящее время известно, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства причинения им 05 сентября 2016 повреждений ФИО9 сначала в <адрес>, а после в <адрес>, от которых последний скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 128 - 130, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Узловскому району поступило сообщение о том, что в ГУЗ «УРБ» скончался ФИО9, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями. На место выехала следственно - оперативная группа, сотрудники которой осмотрели труп ФИО9 и назначили судебно -медицинскую экспертизу. Согласно заключению эксперта смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной травмы: закрытой черепно - мозговой травмы и сотрясения головного мозга. В ходе проверки было установлено, что ФИО9 с телесными повреждениями добрался к Свидетель №1, у которого пробыл около суток. При этом Свидетель №1 пояснил, что ФИО9 рассказал, что его подверг избиению ФИО1 и выгнал из дома, поскольку стал употреблять спиртное и перестал выполнять работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в пункт полиции <данные изъяты> ОМВД России по Узловскому району пришел ФИО1 и сообщил о том, что избил ФИО9, который находился у него в доме. ФИО1 добавил, что раскаивается в произошедшем, после чего добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что 04 сентября 2016 года в <адрес> нанес несколько ударов ногами и руками по туловищу и голове ФИО9, чем причинил ему телесные повреждения. ФИО9 избивал в кухне своего дома, потом выволок его на улицу, где также продолжил наносить удары руками и ногами в область головы и тела ФИО9, затем вытолкал его за территорию дома, где несколько раз его ударил и вернулся домой. В содеянном раскаивается. Также, ФИО1 высказывал свое недовольство по поведению ФИО9, в связи с чем, сильно разозлился, поэтому не удержался и нанес ему большое количество ударов, причинив смертельные телесные повреждения. При написании явки с повинной давления на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 148 - 150, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в начале сентября 2016 года перед обедом пришел Свидетель №9 и пояснил, что в доме Свидетель №1 на кровати лежит ФИО9, ему плохо, поскольку его подверг избиению ФИО1. По просьбе Свидетель №9 вызвала ФИО9 скорую помощь. Через два дня от ФИО36 ей стало известно, что ФИО9 скончался в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 119 - 122, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в ГУЗ «Узловская районная больница» сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО9 с диагнозом <данные изъяты> ФИО9 была оказана медицинская помощь. Состояние ФИО9 было средней тяжести, он был в сознании, при этом говорил, что его кто - то избил, или подрался, но точно не помнит. Обстоятельств получения ФИО9 телесных повреждений ей неизвестно. На следующий день узнала, что примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 стал развиваться алкогольный психоз и состояние ФИО9 резко ухудшилось. В связи с этим ФИО9 перевели в отделение реанимации, после чего в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 124 - 127, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в ГУЗ «Узловская районная больница» сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен ФИО9. После осмотра врачом Свидетель №3 ФИО9 был установлен диагноз <данные изъяты> после чего ему была оказана медицинская помощь. После поступления в ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО9 был переведен в травматологическое отделение, при этом находился в палате и оттуда никуда не выходил. При каких обстоятельствам ФИО9 получил телесные повреждения, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут состояние ФИО9 резко ухудшилось, после чего у ФИО9 развился алкогольный психоз, в связи с чем, его перевели в реанимационное отделение. Затем, в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался в отделении реанимации ГУЗ «Узловская районная больница».

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 154 - 155, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГУЗ «Узловская районная больница» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО9 с жалобами на боли в грудной клетке и поясничной области. ФИО9 находился в сознании, и пояснил, что 05 сентября 2016 года его подвергли избиению в быту, но кто, не говорил. На лице ФИО9 были множественные гематомы, отеки. При пальпации у ФИО9 определялась резкая боль в области грудной клетки с обеих сторон, крепитация ребер, перелом носа. После сбора анамнеза была выполнена компьютерная томография головы и рентгенограмма поясничного отдела позвоночника, костей таза и грудной клетки, после чего было выявлено клиновидная деформация <данные изъяты> грудного позвонка, что было интерпретировано как возможный перелом, давность которого определить не возможно. То есть это могла быть очень старая травма, полученная много лет назад. Однако учитывая невозможность отвергнуть эту травму как свежую, этот диагноз все равно был поставлен. Неврологических осложнений со стороны спинного мозга не было. На причину смерти это не повлияло. На Р - граммах таза рентгенологом описан сросшийся перелом правой бедренной кости. К травме, повлекшей смерть, данное повреждение отношения не имеет. В заключительный клинический диагноз этот сросшийся перелом не вынесен. КТ грудной клетки выполнялась без задержки дыхания, что было обусловлено состоянием пациента, в связи с чем, возможно наличие артефактов движения на полученной томограмме. Данный факт мог привести к неточной интерпретации локализации имеющихся переломов ребер. Однако однозначно было ясно, что у пациента имеются множественные двухсторонние переломы ребер, ушиб легких и гемоторакс, что в конечном итоге и привело к гибели пациента. Клинический и судебно - медицинский диагнозы совпали, лечение данного пациента проводилось в полном объёме, в соответствии с клиническим диагнозом. Расхождения между описанием рентгенолога и данными СМЭ существенного клинического значения не имеют, и никак не влияли на лечение, так как смерть наступила от сочетанной травмы тела. Для более точного установления диагноза было недостаточно времени, в связи с быстрым наступлением летального исхода. Поскольку травмы позвоночника и бедра были старыми, характерных изменений и патологической подвижности могло быть не выявлено при судебно - медицинском исследовании. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут была констатирована смерть ФИО9.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 166 - 169, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась ФИО1, а после стали проживать вместе. Вначале все было хорошо, и ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году они расстались, поскольку ФИО1 начал злоупотреблять спиртным, был безответственным по отношению к семье. Добавляет, что при знакомстве у ФИО1 были все документы, удостоверяющие личность, а именно паспорт <данные изъяты>, права, и т.д. На вопрос: «Вам для обозрения предоставляется копия заявления о выдаче (замены) паспорта от имени ФИО1 на <данные изъяты>. Узнаёте ли Вы изображенного на фото человека?» ответила, что да, на имеющейся на заявлении фотографии, узнает ФИО1, с которым ранее проживала.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 140 - 143, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на вопрос: «Вам для обозрения представлено водительское удостоверение серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> (С. Шарпницкас), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и перевод к нему. Что Вы можете пояснить относительно данного документа?» ответил, что представленный документ является водительским удостоверением иностранного государства – <данные изъяты>, согласно предоставленному переводу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к документам такого типа. На лицевой стороне удостоверения указаны: фамилия собственника документа и имя водителя. Поскольку <адрес> входит в <данные изъяты>, то в водительских удостоверениях государств, входящих в <данные изъяты> отчество не указывается. Также представленный документ содержит информацию о дате рождения и населенный пункт, в котором родился человек – собственник документа. Имеется информация об удостоверении: дата выдачи; дата окончания срока действия документа; орган, в котором удостоверение было оформлено и выдано; печать данного органа; номер и серия документа; фото собственника; его подпись. На оборотной стороне удостоверения указаны доступные категории, которые водитель может использовать. В таблице напротив каждой категории указана дата разрешения управления транспортным средством. В данном случае собственнику водительского удостоверения разрешено управление транспортными средствами категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия представленного водительского удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ является официальным, дающим его владельцу до истечения срока действия право на управление транспортным средством на срок пребывания в РФ не более 3-х месяцев, при условии наличия перевода к нему. Его опыт работы в ГИБДД позволяет судить, что представленное водительское удостоверение признаков подделки не имеет. Ранее им неоднократно проверялись аналогичные водительские удостоверения <данные изъяты>.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО1 являются:

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 69 - 77),

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, из которого усматривается, что в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что 05 сентября 2016 года на кровати в указанном доме ФИО1 подверг избиению ФИО9. В ходе осмотра места происшествия изъяты: наволочка, одеяло и срез обоев (т. 1 л.д. 59 - 67),

- протокол осмотра места происшествия и трупа - трупохранилище морга ГУЗ «Узловская районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, в вышеназванном помещении в ходе осмотра трупа ФИО9, на нем были обнаружены телесные повреждения: на носу и в области брови правого глаза -ссадины, под глазами - гематомы (т. 1 л.д. 40 - 41),

- протокол явки с повинной, полученной от ФИО1, в котором ФИО1 сообщил, что 05 сентября 2016 года в <адрес> подверг избиению ФИО9, нанеся ему несколько ударов ногами и руками по туловищу и голове, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 47 - 48),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой, ФИО1 указал вначале на квартиру <адрес>, а потом на квартиру <адрес>, как на места, где 5 сентября 2016 года в периоды с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут и с 18 часов до 20 часов соответственно подверг избиению ФИО9, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу, при этом рассказал и показал о способе их нанесения (т.1 л.д. 192 - 212),

- протокол выемки, согласно которому в Узловском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» была изъята кровь ФИО9 на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 63 – 66),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 был изъят образец слюны на ватной палочке для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 68 - 69),

- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 были изъяты куртка и спортивные брюки (т. 2 л.д. 72 - 76),

- протокол осмотра предметов - одеяла, наволочки, фрагмента бумаги (среза обоев), куртки и спортивных брюк ФИО1, образца слюны ФИО1 и образца крови ФИО9, (т. 2 л.д. 77 – 83),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 12 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «Узловская районная больница» поступил вызов для оказания помощи ФИО9 В 12 часов 50 минут бригада скорой медицинской помощи ГУЗ «Узловская районная больница» прибыла по адресу: <адрес>. В 13 часов 30 минут бригадой скорой медицинской помощи ГУЗ «Узловская районная больница» ФИО9 госпитализирован в ГУЗ «Узловская районная больница» (т. 2 л.д. 88),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела: <данные изъяты>; при исследовании трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены не менее чем <данные изъяты> ударными действиям тупых твердых предметов, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно - следственную связь со смертью; давность повреждений от нескольких часов до нескольких суток ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4 - 8),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела: <данные изъяты>; смерть ФИО9 констатирована в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 23.25; при исследовании трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>; все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены не менее чем <данные изъяты> ударными действиям тупых твердых предметов, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно-следственную связь со смертью; давность повреждений от нескольких часов до нескольких суток ко времени поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ; отметок о проведении проб на наличие алкоголя в крови в представленных медицинских документах не обнаружено; не исключена возможность, что с имеющимися повреждениями ФИО9 мог совершать активные действия, в том числе передвигаться; на трупе отсутствуют критерии, позволяющие судить о длительности и дальности передвижения (т. 2 л.д. 26 - 29),

- заключение эксперта Свидетель №16, данное в ходе предварительного расследования, согласно которому, на вопрос следователя: «Можно ли пояснить, какую контактную поверхность могли иметь предметы, которыми были причинены повреждения ФИО9 ограниченную или преобладающую?» указала, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО9 повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью; на вопрос следователя: «Возможно ли причинения обнаруженных при исследовании трупа ФИО9 повреждений кулаками рук и ногами?» указала, что поскольку кулаки рук и ноги являются тупыми твердыми предметами с ограниченной по отношению к голове и туловищу контактной поверхностью соударения, не исключена возможность причинения данных повреждений ударами кулаков рук и ногами; на вопрос следователя: «Одномоментно или в разное время причинены повреждения, указанные в <данные изъяты> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ?» указала, что повреждения причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий отделить их друг от друга по давности образования; на вопрос следователя: «Возможно ли более точно определить давность причинения обнаруженных при исследовании трупа ФИО9 повреждений, указанных в <данные изъяты> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ?» указала, что по выраженности реактивных изменений в области повреждений, давность повреждений около 3-х суток от момента причинения повреждений ко времени наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ; на вопрос следователя: «В судебно - медицинском диагнозе указаны осложнения: <данные изъяты> Связаны ли данные осложнения с имеющимися повреждениями?» указала, что это закономерные осложнения <данные изъяты>, так как данные повреждения вызывают нарушения нормального акта дыхания и достаточную вентиляцию легких, <данные изъяты>; на вопрос следователя: «В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указаны <данные изъяты>. Как Вы можете это пояснить?» указала, что ФИО9 находился на стационарном лечении непродолжительное время, немногим более суток, таким образом, времени для полноценного обследования больного было недостаточно, рентгенологическое исследование не является 100% достоверным и объективным способом обследования, так как много зависит от качества снимка, от укладки больного во время обследования, не всегда возможно правильно определить <данные изъяты> по снимку, некоторые <данные изъяты> могут быть не видны на Р - снимках из - за особенностей их локализации, <данные изъяты>, согласно истории болезни ФИО9 перелом правой бедренной кости являлся сросшимся, не был выставлен в основной диагноз, не имел отношения к причине смерти, в связи с чем ей данное повреждение не было указано в заключении.

Несовпадение локализации <данные изъяты> между описанными в истории болезни и установленными при проведении СМЭ, не повлияло на непосредственную причину смерти ФИО9, которой явилась <данные изъяты>; в данном случае преимущественное значение имеет <данные изъяты>, которое дает состояние, опасное для жизни в момент их причинения, что было установлено как в стационаре, так и при проведении СМЭ; кроме того, при проведении СМЭ <данные изъяты>; на практике зачастую имеются несовпадения по локализации и количеству <данные изъяты>, что связано с ограничением возможностей рентгенологического метода (т. 2 л.д. 10 -14),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что не исключена возможность образования телесных повреждения, обнаруженных при исследовании трупа, как показал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, так как установленные в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений, повлекших смерть ФИО9, не противоречат предполагаемым и показанным ФИО1 в ходе проведения следственного действия (т. 2 л.д. 37 - 40),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно -медицинская экспертиза ФИО1), согласно которой, повреждений не обнаружено; в левой теменной области имеется рубец, который явился следствием заживления раны, давность раны по рубцу около 1 - 2 месяцев ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на одеяле, наволочке, фрагменте бумаги (названном в постановлении о назначении экспертизы «срез с обоев»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО9; на куртке и спортивных брюках, представленных на экспертизу, крови не обнаружено в пределах чувствительности метода исследования (т. 2 л.д. 48 - 50).

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №9, данные в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 (в части, указанной выше), Свидетель №1 (в части, указанной выше), Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т.1 л.д. 81 – 85, 107 – 114, 103 – 106, 144 – 146, 132 – 135, 156 – 159, 161 – 164, 152 – 153, 128 – 130, 148 – 150, 119 – 122, 124 – 127, 154 – 155, 166 – 169, 140 - 143 соответственно, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №8, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69 -77, 59 – 67, 40 - 41), протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 47 - 48), протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 192 - 212), протоколами выемки (т. 2 л.д. 63 – 66, 68 – 69, 72 – 76), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 77 – 83), копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 88), заключениями эксперта (т. 2 л.д. 4 – 8, 26 – 29, 10 - 14, 37 – 40, 19, 48 – 50).

Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №9, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №8, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Факт ссоры, произошедшей между ФИО1 и ФИО9 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в <адрес>, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 103 – 106.

О факте причинения ФИО9 повреждений – <данные изъяты>, следует из протокола осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 40 - 41) и заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4 – 8, 26 - 29).

Факт нанесения ФИО1 ударов кулаками рук и ногами по голове и туловищу ФИО9 5 сентября 2016 года подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности: показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 5 сентября 2016 года примерно в 17 – 18 часов в ходе ссоры на кухне <адрес> вначале руками оттолкнул ФИО9, а потом нанес ему удар по туловищу, далее ФИО9 вытолкнул на улицу, где руками и ногами нанес ему не менее <данные изъяты> ударов по туловищу, возможно и по голове, затем через небольшой промежуток времени в доме ФИО10 руками и ногами ФИО9 нанес примерно <данные изъяты> ударов по голове и туловищу; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 на л.д. 107 - 114 в части, согласно которым, 5 сентября 2016 года примерно в 17 часов 45 минут находясь в комнате дома, где она проживает, слышала шум на кухне, где находились ФИО1 и ФИО9, при этом понимала, что в ходе ссоры ФИО1 избивал ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 103 - 106 в части, согласно которым, 5 сентября 2016 года примерно в 20 часов ФИО1 в его доме нанес руками и ногами несколько ударов по голове и туловищу ФИО9; показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 144 - 146 в части, согласно которым, в начале сентября 2016 года в доме Свидетель №1 находился ФИО9, он был избит, со слов последнего его подверг избиению ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 132 - 135, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 находился ФИО9, он был сильно избит, со слов последних ФИО9 подверг избиению С.; показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 156 – 159, 161 - 164, согласно которым, в ходе следственного действия задержанный ФИО1 на месте рассказал и показал, как наносил удары ранее знакомому ему мужчине; показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в т. 1 на л.д. 152 – 153, 128 - 130, согласно которым, ФИО1 добровольно написал явку с повинной; показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и отраженными в т. 1 на л.д. 148 – 150, согласно которым, в начале сентября 2016 года пришел Свидетель №9 и сообщил, что в доме у Свидетель №1 лежит ФИО9, которого подверг избиению ФИО1; протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59 - 67), согласно которому, в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что 05 сентября 2016 года на кровати в его доме ФИО1 подверг избиению ФИО9; протоколом осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 40 - 41), из которого усматривается, что в ходе осмотра на трупе ФИО9 обнаружены телесные повреждения: на носу и в области брови правого глаза - ссадины, под глазами - гематомы; протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 47 – 48, 192 - 212), согласно которым, ФИО1 указал, что 05 сентября 2016 года подверг избиению ФИО9, нанеся ему несколько ударов ногами и руками по туловищу и голове, причинив телесные повреждения; заключением эксперта (т. 2 л.д. 37 - 40), из которого усматривается, что не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, как показал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, поскольку установленные в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы компоненты механизма образования повреждений, повлекших смерть ФИО9, не противоречат предполагаемым и показанным ФИО1 в ходе проведения следственного действия.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела: <данные изъяты>

Как указано выше, поводом для совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО9.

Нанося удары ФИО9 в область головы и туловища, ФИО1 действовал умышленно, он сознавал, что совершает деяние опасное для жизни и здоровья человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда либо безразлично относился к факту его причинения.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют локализация, характер причинения повреждений, нанесение удара в область головы и туловища.

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Данные обстоятельства подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 05 сентября 2016 года в <адрес> между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли к ФИО9 личные неприязненные отношения, и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, после чего ФИО1 руками ФИО9 оттолкнул в сторону входной двери в кухню указанного дома, в результате чего ФИО9 ударился туловищем о дверной проем, и продолжая свои действия, ФИО1 умышленно нанес ФИО9 не менее одного удара кулаком руки по туловищу. После ФИО1 вытолкнул ФИО9 на улицу, где умышленно нанес последнему не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук и ногами по голове, туловищу и наружной поверхности правого плеча. Далее, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 05 сентября 2016 года ФИО1 зашел в <адрес>, где находился ФИО9, и, действуя с единым умыслом, взял ФИО9 за одежду и умышленно с силой толкнул того на кровать, после чего вновь подверг лежащего на кровати ФИО9 избиению, умышленно, с приложением значительной силы, нанеся последнему не менее <данные изъяты> ударов кулаками рук и ногами по голове и туловищу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО9 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно - следственную связь со смертью.

В своей совокупности эти доказательства, по мнению суда, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления (п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

При этом, суд учитывает отсутствие у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

По заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО15» ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы суду. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание, изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого ФИО1: несудим, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая степень, характер общественной опасности содеянного и принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни; мнение потерпевшей, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, то, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 16 мая 2017 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления настоящего приговора в период с 13 сентября 2016 года по 15 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства – одеяло, наволочка, фрагмент бумаги (срез обоев), хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 27.05.2017 года.