Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Дело № 2а-239/2024

УИД 21RS0011-01-2024-000268-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, старшему судебному приставу Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового контроля"(далее - ООО ПКО "Агентство Финансового контроля", административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, старшему судебному приставу Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании принять меры принудительного исполнения. Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.2023 судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 20344,87 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". При вынесении 07.10.2023 постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 была обязана направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Между тем, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "АФК" не поступил. С указанными действиями (бездействием) административного ответчика ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" не согласно, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено, вследствие чего, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "АФК" с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в их адрес сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению в адрес ООО ПКО "АФК" не поступили. Ссылаясь на нормы законодательства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 N 455.

На стадии принятия административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 23.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мариинско-Посадское РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Административный истец - представитель ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. В административном иске и отдельным ходатайством представитель ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" ФИО1, действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без их участия, направить им копию судебного решения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, старший судебный пристав Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, представители Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, а также заинтересованные лица ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От административного ответчика - врио начальника Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, являющейся одновременно представителем УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии согласно доверенности от 18.04.2024, поступили письменный отзыв и заявление от 11.06.2024, приобщенные к материалам дела, в которых, выражая несогласие с заявленными требованиями административного истца, считая их необоснованными, просит в удовлетворении отказать, дело рассмотреть без их участия. В заявлении сообщила, что обеспечить явку судебного пристава-исполнителя ФИО3 не представляется возможным, ввиду расторжения с ней контракта с 16.01.2024.

С учетом волеизъявления, а также надлежащего уведомления сторон и заинтересованных лиц, на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве). В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Из приведенных правовых положений следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для выводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Суд считает установленным и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что на принудительном исполнении в Мариинско-Посадском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей, в состав которого входят исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по делу № о взыскании задолженности в размере 62060,03 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по делу № 2-2627/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 20344,87 руб. в пользу ООО «АФК».

В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований исполнительных документов, по средствам электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в том числе, в отдел лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ РФ (Росгвардии) о представлении сведений о зарегистрированном за должником оружии, запрос в Росреестр о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществои|или сделок с ним, запрос в орган ЗАГС - о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники (модель, гос. номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированной за должником, в ГИМС - в целях получения информации о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, в ЦЗН о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о счетах должника-физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к операторам связи о представлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

Согласно поступившим ответам в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО МТС-Банк» на имя должника ФИО2 открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, в связи с отсутствием денежных средств, их списание и перечисление на счет взыскателя не производилось.

Из ответов на запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, следует, что за должником ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано, официальную трудовую деятельность и предпринимательскую деятельность не ведет, контрольно-кассовые машины, зарегистрированные за должником, отсутствуют. В ходе исполнения требований исполнительного документа выяснилось, что за должником ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимости: жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (общая долевая собственность, 1/4 доля в праве).

Судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту проживания должника ФИО2, которые к положительным результатам не привели, поскольку проверить его имущественное положение, а также установить факт проживания, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП ФИО3 от 07.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ возвращены взыскателю ООО ПКО «АФК», что подтверждается уведомлением о вручении адресату 05.06.2024 заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Объем проведенной судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике работы по розыску имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительных документов, подтверждается представленными материалами исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2

Иные доказательства сторонами в материалы дела не представлены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам согласно ст. 60 КАС РФ, по заявленным административным истцом требованиям (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, а также иные права, указанные в указанной статье.

Согласно приведенным в административном иске доводам в материалах исполнительного производства имеется заявление представления ООО ПКО "АФК" с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по указанному заявлению не поступили.

Между тем, доказательств направления и вручения указанного заявления в адрес судебных приставов-исполнителей административным истцом не представлено, в связи с чем, утверждение административного истца о нахождении указанного документа в материалах исполнительного производства суд находит несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в отношении должника ФИО2, в связи с чем, признает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП соответствующими действующему законодательству.

Несовершение судебным приставом-исполнителем, перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению взыскателя - ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринятых им исполнительных действий.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, поскольку им принимались меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, согласно реестру запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 от 07.10.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, прав административного истца не нарушает, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем 07.10.2023, однако административный истец обратился с настоящим административным иском лишь 13.05.2024 (в суд поступило 21.05.2024), при этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено.

Суд учитывает, что ФССП России ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.), доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России. Информация содержащиеся в банке данных, в том числе об окончании исполнительного производства, размещенная на официальном сайте ФССП, общедоступна для ознакомления сторонами исполнительного производства.

Следовательно, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца является пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом исполнителем не допущено, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству отсутствуют.

Для удовлетворения заявленного административным истцом требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 N 455 основания также отсутствуют, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого для взыскателя результата, не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, старшему судебному приставу Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 N 455, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года