Решение № 12-165/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-165/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МУП «ЖЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО « МУП ЖЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административное штрафа - 300 рублей. Считает постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. О слушании дела он извещен не был, тем самым был лишен возможности защищать свои права. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется, как должностному лицу, совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 2.2 ст. 11 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», а именно несвоевременном предоставлении в ГУ – УПФ РФ в <адрес> РК сведений для ведения индивидуального ( персонифицированного) учёта в системе обязательного страхования за ноябрь 2017 года. Срок предоставления сведений за ноябрь 2017 установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО1 был уволен.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что в нарушении вышеуказанной нормы КоАП судом первой инстанции ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из имеющихся в материалах дела конвертах о направлении судебных извещений, следует, что они направлялись по адресу: г Краснодар, <адрес>, как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, адрес регистрации ФИО1, <адрес>.

Кроме того, материалы административного дела содержат заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, где ФИО1, указал не только адрес регистрации, также адрес электронной почты и номер мобильного телефона.

При этом, материалы дела не содержат извещение ФИО1 по средствам направления судебного извещения электронной почтой, либо телефонограммой.

Кроме того, при вынесении постановления судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО3; приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает вышеуказанное нарушение существенным, ограничившим права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 300 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек производство по делу в отношении генерального директора ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «МУП «ЖЭК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении директора ООО «МУП «ЖЭК» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6