Апелляционное постановление № 22-2200/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 4/1-138/2019

Дело № 22-2200/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием

осужденной ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кравченко Е.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО4 и защитника Кравченко Е.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 октября 2019 года, которым осужденной

ФИО4, <данные изъяты> судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, исследовав новые доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО4, отбывающая наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 октября 2018 года, которым она осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 16 мая 2018 года, окончание - 17 октября 2020 года, 1/2 часть срока наказания ей отбыта 18 июля 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что требования уголовного законодательства об условно-досрочном освобождении ей выполняются в полном объеме; режим содержания она не нарушает, следует правилам внутреннего распорядка, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет благодарность от администрации за примерное поведение и активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях; работает на швейном производстве, выпуска некачественной продукции не допускает, норма выработка за последние 6 месяцев была выше общебригадной; к работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно. Считает, что позиция администрации противоречит данным, изложенным в характеристике. Отмечает, что потерпевший ФИО1 поддержал ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что отражено в его письменном нотариальном заявлении, и ее мама - ФИО2 выразила мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому она систематически оказывает материальную помощь и желает участвовать в его воспитании, а также наличие социальных связей с близкими родственниками, возможность трудоустройства продавцом. Отмечает, что она активно участвует в различных мероприятиях, состоит в литературном кружке, поэтому доводы администрации об эпизодическом участии в общественной жизни отряда несостоятельны. Полагает, что суд необоснованно не учел признание вины, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, погашение полностью исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Е.В. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что вывод суда о том, что поведение ФИО4 не является стабильно положительным, противоречит материалам дела, ФИО4 характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, поддерживает социальные связи, регулярно посещает воспитательные мероприятия и делает из них правильные выводы, санитарно-гигиенические требования выполняет в полном объеме, погасила большую часть иска. Вывод суда о том, что ФИО4 принимает лишь эпизодическое участие в жизни отряда, противоречит характеристике, представленной администрацией. Указывает, что потерпевший ходатайствовал об условно-досрочном освобождении ФИО4, а позиция прокурора является необоснованной и немотивированной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника помощник прокурора Лопоносова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора осужденная ФИО4 просит возражения прокурора отклонить.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и защитник Кравченко Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного, учесть при этом данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, выслушал мнение участвующих лиц: осужденной, защитника, представителя исправительного учреждения, прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО4, изложив мотивы принятого решения, в котором дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, и сведениям, характеризующим ее личность, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Факт отбытия ФИО4 установленного п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания за совершение тяжкого преступления, позволяющего обратиться в суд с ходатайством, безусловным и достаточным основанием для его удовлетворения не является.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Суд учел, что за весь период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 взысканий не имела, поощрялась один раз - ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, к работам без оплаты руда в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, что свидетельствует о положительной тенденции в ее поведении.

Однако, с учетом получения единственного поощрения после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, то есть спустя более года после отбывания наказания, эпизодического участия в общественной жизни отряда и учреждения, результатов психологического обследования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется средняя вероятность рецидива и поддержание ходатайства является нецелесообразным, мнения представителя администрации и прокурора, возражавших ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты, она нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и ее условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО4 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции соглашается, так как законодательством Российской Федерации предусмотрены различные виды поощрений осужденных за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания (например, перевод на облегченные условия труда, перевод из колонии общего режима в колонию - поселение, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания), а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется в качестве высшей поощрительной меры только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Сведения о поведении осужденной и ее отношении к труду за весь период отбывания наказания судом первой инстанции обоснованно признаны недостаточными для положительного решения по ходатайству.

Вопреки доводам осужденной и защитника, все данные, характеризующие личность ФИО4, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, суд оценивал в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения об отношении ФИО6 к труду, в том числе о невыполнении норм выработки , согласуются с данными, отраженными в справках о норме выработки , согласно которым ФИО4 норму выработки на 100% выполняет редко из-за своей медлительности, затрачивая большее количество времени на выполнение операции при пошиве изделий, чем рассчитано в технологическом процессе. Кроме того, установлено, что поощрений за добросовестное отношение к труду ФИО4 не получала.

Мнение потерпевшего ФИО1, поддержавшего ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также мнение ее мамы - ФИО2 о целесообразности удовлетворения ходатайства, определяющими и обязательными для суда не являются, а учитываются в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие у ФИО4 социальных связей, несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., систематическое оказание ему материальной помощи, намерение проживать с ним, заниматься его воспитанием после освобождения, не опровергают выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Обязанность родителей по воспитанию, образованию, материальному содержанию своих несовершеннолетних детей в соответствии с главой 12 Семейного Кодекса РФ лежит на родителях, поэтому оказание материальной поддержки несовершеннолетнему сыну является прямой обязанностью ФИО4

Ссылка осужденной на то, что суд при принятии решения необоснованно не учел явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, является несостоятельной, так как все эти обстоятельства в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ, и повлияли на назначение наказания.

Доводы осужденной о том, что при принятии решения суд необоснованно учел не возмещение ей вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными.

Из приговора следует, что с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскано 22275,39 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему. Других исковых требований к ФИО4 не предъявлялось и денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с нее не взыскивалось.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск на сумму 22275,39 рублей ФИО4 погашен, в том числе 870 рублей в добровольном порядке.

В этой связи, выводы суда о том, что имеющийся иск по приговору суда в настоящее время ФИО4 полностью не погасила, что свидетельствует о ее ненадлежащем подходе к погашению иска, является необоснованным, поскольку не соответствует материалам дела.

Наличие у ФИО4 других исполнительных листов, связанных со взысканием с нее процессуальных издержек, задолженностей по банковским кредитным договорам, в силу ч.1 ст.79 УК РФ основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.

Выводы суда о наличии у осужденной иска по приговору и ненадлежащем подходе к его погашению подлежат исключению из постановления суда от 03 октября 2019 года.

Вместе с тем, исключение этих выводов не влияет на существо принятого судом правильного решения, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, так как в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО4 не нуждается в отбывании назначенного судом наказания суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 октября 2019 года в отношении ФИО4 изменить, апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и защитника Кравченко Е.В. оставить без удовлетворения.

Исключить из постановления выводы суда (абз.1 лист 3) о том, что имеющийся иск по приговору суда в настоящее время ФИО4 полностью не погасила, что свидетельствует о ее ненадлежащем подходе к погашению иска.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева