Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-2037/2019 М-2037/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2231/2019

Дело № 2-2231/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Головиной А.В,. с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.06.2019 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг. По договору истица перечислила ответчику 118.350 рублей. Ответчик обязался предоставить истице услуги по юридическому анализу правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведению мероприятий для подтверждения собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля. Какие либо услуги по договору ей оказаны не были. Считает, что ответчик своими мнимыми действиями ввел ее в заблуждение, т.к. новый автомобиль она покупала в автосалоне ООО <данные изъяты>», который является дилером автозавода и работает напрямую с производителем. Проверить данные по постановке на учет в органах ГИБДД невозможно, т.к. автомобиль новый, госномера не выдавались, постановка на учет в органах регистрации не осуществлялась. Вопрос по подтверждению полномочий третьих лиц на автомобиль относится на счет деятельности автосалона. Считает, что якобы «оказанные услуги» являются мнимыми, договор навязанным и по факту не выполнимым. На этом основании просит взыскать с ответчика оплаченную ею сумму по договору в размере 118.350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.591,97 рубль, компенсацию морального вреда 50.000 рублей и штраф.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что в марте 2019 года она и ее муж заключили с автосалоном <данные изъяты> договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> на заказ. В июне 2019 года автомобиль привезли в Оренбург и 04.06.2019 года истицу пригласили в автосалон на оформление договора купли-продажи. Истица покупала автомобиль, в том числе и за счет кредита. Кредит на покупку автомобиля оформлялся в автосалоне. При оформлении кредита сотрудник Банка поставил ее в известность о том, что для заключения договора необходимо страхование жизни и здоровья, что стоимость страхования составит 130.000 рублей. Истица с этим согласилась, а когда дома она стала проверять документы, увидела, что подписала договор на оказание услуг с ООО «Автоэкспресс», но не договор страхования жизни и здоровья. В договоре указано, что ответчик оказал ей юридические и другие услуги, связанные с покупкой автомобиля. Считает, что ее обманули, никакие услуги со стороны ответчика ей не предоставлялись. Кредитный договор она оформляла с работником Банка, договор купли-продажи автомобиля оформлял работник автосалона, представителя ответчика в салоне не было. Истица покупала в автосалоне новый автомобиль от производителя, по индивидуальному заказу, поэтому на учете в ГИБДД он стоять не мог, его перепродажа была невозможна. Автомобиль поступил в салон без ПТС. Автомобиль и документы на него были переданы истице по акту передачи только 13.06.2019 года. Сведения о залоге и других обременениях в ГИБДД и в нотариальной палате являются общедоступными. Никаких консультаций от ответчика она не получала,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что в рамках оказания услуг по договору, Общество осуществило следующие действия: проверило ПТС на автомобиль и информацию о собственнике автомобиля; провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД; провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений на автомобиль через сайт ГИБДД; осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования; принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля. Услуги были оказаны истцу в полном объеме и качественно, что подтверждается ее подписью в Акте приема-передачи выполненных услуг, поэтому оснований для возврата истице уплаченной суммы не имеется.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.06.2019 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истица купила в автосалоне автомобиль <данные изъяты> 2019 г. выпуска.

В эту же дату 04.06.2019 года между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 был подписан Договор об оказании услуг.

По условиям указанного Договора ответчик обязался оказать истице услуги: консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением автомобиля, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги состоят из: юридического анализа правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а также проведения мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; проверка наличия, отсутствия зарегистрированных обременений, ареста и нахождение в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком; подготовка проекта документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля.

Вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 118.350,51 рублей.

Услуги по настоящему Договору оказываются 04.06.2019 года.

К указанному договору имеется дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2019 года, согласно которому Исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери работы. Вознаграждение Исполнителя по договору за оказание данной услуги составляет 20.923,49 рублей.

Имеется Акт приема-передачи оказанных услуг от 04.06.2019 года, который подписан истицей.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям заключенного договора (п.2.1.1), Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04.06.2019 года купила автомобиль в г.Оренбурге, в то время как Исполнитель ООО «Автоэкспресс» имеет юридический и почтовый адрес в <адрес>

Как пояснила суду истица, услуги по заключению кредитного договора на покупку автомобиля ей оказывал представитель Банка, договор купли-продажи автомобиля она заключала с работником автосалона, который и составлял проект договора. Иных лиц при оформлении ею договора купли-продажи автомобиля, в салоне не было.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 покупала в автосалоне новый автомобиль, по предварительному заказу, на который государственный регистрационный номер не выдавался и который не мог быть зарегистрирован в органах ГИБДД, находиться в залоге или иметь другие обременения.

Истица представила суду Акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль, а также паспорт транспортного средства были ей переданы покупателем 13.06.2019 года.

Сведения в отношении обременения транспортных средств, содержащиеся в органах ГИБДД и в едином нотариальном реестре залога движимого имущества, являются общедоступными.

Договор купли-продажи и иные документы, связанные с покупкой автомобиля составляются продавцом.

Между тем, со стороны ответчика не представлены суду доказательства, каким образом истице были предоставлены соответствующие услуги в г.Оренбурге и что фактически понесенные им расходы по оказанию консультационных, информационных и правовых услуг, связанных с покупкой автомобиля <данные изъяты> составили 118.350 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной ответчику по договору суммы подлежат удовлетворению.

На основании ст. 395 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 118.350 рублей за период с 04.06.2019 года по 08.08.2019 года, что составляет 1.591,97 рублей.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение ее прав как потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда суд оценивает в 2.000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы по договору, в связи с неисполнением обязательств.

В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были.

С учетом этого и в соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет (118.350 + 1.591,97 + 2.000) : 2 = 60.970,98 рублей.

Поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, суд полагает размер штрафа уменьшить до 30.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит уплате госпошлина в сумме 3.900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 118.350 рублей основного долга, 1.591,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 рублей денежной компенсации морального вреда и 30.000 рублей штрафа, а всего 151.941,97 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования г.Оренбурга госпошлину в сумме 3.900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2019 года