Определение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2-1350/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7, УМВД России по ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 автомобиль «ФИО9» <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по ФИО11 уведомило ее об аннулировании МРЭО ГИБДД УМВД России но ФИО12 регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем и о прекращении регистрации автомобиля. Спорный автомобиль создан в результате произведенной замены номерных агрегатов на автомобиле марки «ФИО13», что подтверждается дубликатом ПТС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ФИО14. Замена номерных агрегатов (двигатель, кузов, рама) произведена на основании заключения ОСПМ «ФИО15» о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство №. Таким образом, в результате произведенной замены номерных агрегатов «ФИО16» <данные изъяты> года выпуска переоборудовано в автомобиль «ФИО17» <данные изъяты> года выпуска. Основанием для указанных регистрационных действий явилось свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности №. Указанные регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УМВД России по ФИО18 аннулированы. В ходе проверки было установлено, что от имени органа по сертификации продукции машиностроения «ФИО19» незаконно были выданы 804 заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, включая и свидетельство №. В связи с этим данное транспортное средство больше не допущено к движению на дорогах и восстановить регистрацию не представляется возможным. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «ФИО20» <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы): №, составляет <данные изъяты> рубля. После ее обращения в аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, стало известно, что ФИО1, занимался преступной деятельностью вместе с сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по ФИО21 по реализации ТС, не имеющих ни паспортов, ни сертификатов соответствия. В связи с этим полагает, что УМВД России по ФИО21 также является лицом, ответственным за ущерб. Просит расторгнуть договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, УМВД России по ФИО21 в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином и в суд по месту своего жительства.

Истец в судебном заседании поддержала мнение своего представителя.

ФИО1, представитель УМВД России по ФИО21 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, ответчик УМВД России по ФИО21 находится по адресу: <адрес>.

Из чего следует, что ответчики не находятся на территории Ленинского района ФИО26, следовательно, данное гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду ФИО26.

Ссылка представителя ответчика на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иными повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ), является необоснованной, поскольку данные нормы подлежат применению в том случае, если истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, однако из содержания искового заявления следует, что таких требований ФИО2 заявлено не было.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что Ленинским районным судом ФИО26 данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с положениями ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд полагает необходимым передать дело в ФИО29 для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, УМВД России по ФИО21, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать на рассмотрение в ФИО29.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в ФИО26 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО26

Судья Н.А.Ярошева