Апелляционное постановление № 22К-172/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья Бабарыкин А.С. материал № 22К-172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Белан Ю.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Стрекалова А.С. и Седёлкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрекалова А.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 12 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Стрекалов просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, регистрацию и работы. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь, воспитанием и содержанием которой она занимается одна, поскольку находится в разводе с мужем. Доводы ходатайства следователя о наличии намерений скрыться от органов предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку после возбуждения уголовного дела ФИО1 самостоятельно явилась к следователю. Наличие у обвиняемой заграничного паспорта не свидетельствует о её намерении скрыться от органов следствия и суда. Довод следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованным. Ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, не совершала противоправных действий. Намерений угрожать свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нет. Показания обвиняемой ФИО2 в отношении ФИО1 являются недостоверными и необъективными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 имеет возможность оказать давление посредствам должностных лиц в государственной и исполнительной власти Камчатского края и Московской области, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Необходимость органам следствия допросить свидетелей по уголовному делу, не является основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемой. Суд первой инстанции не выяснял вопрос о способности совершеннолетнего сына обвиняемой содержать свою несовершеннолетнюю сестру, оплачивать задолженность по кредитным обязательствам своей матери, а также оплачивать коммунальные платежи за проживание в квартире. Сведения, характеризующие обвиняемую отрицательно, отсутствуют. Представленные материалы не содержат доказательств и сведений, указывающих на то, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем выводы суда носят предположительный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО5 полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене. О том, что обвиняемая может скрыться, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей.

Проверив материалы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитников - адвокатов Стрекалова А.С. и Седёлкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белан Ю.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

В тот же день, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, 14 декабря 2024 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 12 февраля 2025 года.

13 декабря 2024 и 27 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 12 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что основания для предъявления обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, имеются. Разрешая ходатайство следователя, суд, не вдаваясь в вопросы о доказанности вины, удостоверился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с дополнительными видами наказаний или без них, имеет заграничный паспорт, занимает должность, в силу которой она наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время находится на содержании сына обвиняемой, имеющего постоянный доход, наличие на банковских счетах ФИО1 значительного количества денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям и другим обвиняемым, тем самым препятствовать производству по делу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были соблюдены требования части 4 статьи 7 УПК РФ и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Исходя из положений ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является самой строгой мерой пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, однако ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, постоянное место регистрации, жительства и работы на территории проведения следственных действий, наличие на банковских счетах ФИО1 значительного количества денежных средств. По месту работы характеризуется положительно. Основные свидетели по уголовному делу в настоящее время не находятся в прямом подчинении обвиняемой.

С момента возбуждения уголовного дела прошло более двух месяцев, на первоначальном этапе проведены необходимые следственные действия, сведений о том, что ФИО1 может препятствовать производству предварительного следствия, нет. Возможность оказания давления на свидетелей или иным образом препятствования производству по делу, в настоящее время, является только предположением.

Наличие несовершеннолетней дочери, вопреки мнению следователя, свидетельствует о том, что ФИО1 не может скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, органами предварительного следствия не представлены данные, которые бы свидетельствовали бы о таком намерении ФИО1.

Сведений о возможности совершения ФИО1 новых преступлений, также не представлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года - отказать.

Обвиняемую ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника Стрекалова А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий