Решение № 2-3055/2020 2-3055/2020~М-2901/2020 М-2901/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3055/2020

86RS0001-01-2020-005927-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.В.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.; представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 765 000, 0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 402 рубля 86 копеек, государственной пошлины в размере 3 200, 0 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ООО «Атлант», в лице генерального директора ФИО6, был заключен предварительный договор от 17.06.2015г. о намерении продать объект незавершенного строительства (магазин) по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по условиям которого ответчик принял обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности объекта незавершенного строительства (магазина). Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения. 07.06.2016г. между этими сторонами повторно был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи с обязательством ответчика заключит основной договор в срок до 01.10.2016г. Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения. По состоянию на 22.06.2016г. истец в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства передала ответчику в лице ФИО6 денежные средства в сумме 3 765 000 рублей и направила 19.02.2020г. ответчику претензию о возврате этих средств. Но претензия не получена ответчиком, возвращена по истечению срока хранения. В рамках проведения проверки по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, последняя подтвердила получение наличными и частично безналичными средствами от ФИО2 около 3 500 000 рублей. В связи с получением денежных средств в сумме 3 765 000 рублей и не заключением основного договора купли-продажи у ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), т.к. никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ответчика не имелось. На основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2017г. по 03.08.2020г. истец рассчитал проценты за пользование денежными средствами в размере 811 402,86 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив применение пропущенного срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, переданных в 2015, 2016 годах.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заявляя о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика, истец указывает, что 07.06.2016г. между сторонами был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи с обязательством ответчика заключить основной договор в срок до 01.10.2016г., однако договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения, поэтому выплаченная истцом сумма денежных средств в размере 3765 000 рублей не имеет под собой договорного основания.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (ч.1 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч.2 ст. 429 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2015г. ФИО2 и ООО «Атлант», в лице генерального директора ФИО6, подписали нотариально удостоверенный предварительный договор № по условиям которого ООО «Атлант» имеет намерение продать принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин), находящийся по адресу: <адрес> на цокольном этаже, ФИО2.

В соответствии с этими намерениями стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры (п. 4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО2 обязалась выдать в качестве аванса ООО «Атлант» денежную сумму в размере 800 000, 0 рублей в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры (п.5 предварительного договора от 17.06.2015г.).

06.07.2015г. генеральный директор ООО «Атлант», ФИО6 получила от генерального директора ФИО12» ФИО3 по расписке 200 000, 0 рублей в дополнение к предварительному договору от 17.06.2015г. купли-продажи недвижимого имущества.

Также, 21.09.2015г. генеральный директор ООО «Атлант» ФИО6 получила от генерального директора ФИО13» ФИО3 по расписке 365 000 рублей в дополнение к предварительному договору от 17.06.2015г. купли-продажи недвижимого имущества.

В установленный предварительным договором от 17.06.2015г. срок – до ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи заключен сторонами не был.

07.06.2016г. ФИО3 и ООО «Атлант», в лице генерального директора ФИО6, подписали нотариально удостоверенный предварительный договор №, по условиям которого ООО «Атлант» имеет намерение продать принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин), находящийся по адресу: ХМАО<адрес> ФИО3 после снятия обременения.

В соответствии с этими намерениями ООО «Атлант», ФИО3 обязуются до 01 октября 2016 г. заключить договор купли-продажи квартиры (п. 4 предварительного договора от 07.06.2016г.).

ФИО3 выдала в качестве аванса ООО «Атлант» денежную сумму в размере 2 848 000 рублей в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры (п.5 предварительного договора от 07.06.2016г.).

Ссылки в пунктах 4 и 5 предварительных договоров от 17.06.2015г. и от 07.06.2016г. на договор купли-продажи «квартиры» суд расценивает как описку, поскольку свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается принадлежность ООО «Атлант» объекта незавершенного строительства (магазина), назначение: <адрес>

В установленный предварительным договором от 07.06.2016г. срок – до ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи заключен сторонами не был.

21.04.2016г. ФИО6 получила 200 000, 0 рублей под расписке в счет оплаты за нежилое помещение по адресу: <адрес> (<адрес>).

Также распиской (л.д№) подтверждается получение ФИО6 денежных средств в счет оплаты по договору продажи № от 07.06.2016г. в размере: 250 000 рублей – 24.06.2016г., 200 000 рублей – 21.07.2016г.

В указанной расписке ФИО6 указала, что размер аванса за площадь ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 298 000 рублей; она обязуется оплатить разницу к моменту совершения сделки с учетом того, если бы были погашены средства 1 200 000 ДД.ММ.ГГГГг. и 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, либо выплатить проценты за займ по процентной ставке с марта 2016г. 1 2000 000 рублей и 20 марта 200 000 рублей на момент возврата.

Квалификация спорного договора как предварительного, не предусматривающего непосредственно даты его заключения, в силу статей 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет вопрос об основательности обогащения продавца, получившего денежные средства в счет платы за товар, по предварительному договору при прекращении по истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срока и обязательств, установленных предварительным договором, при том, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт добровольности написания расписок о получении ФИО6 денежных средств по предварительным договорам при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факты передачи денежных средств подтверждаются представленными суду подлинниками расписок.

Представленные истцом подлинники расписок о получении ответчиком ООО «Атлант», ФИО6 денежных средств 06.07.2015г., 21.09.2015г., 21.04.2016г., 07.06.2016г., 24.06.2016г., 21.07.2016г. надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты и обоснованно расценены судом как относимое и допустимое в рамках рассматриваемого спора доказательство (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Из материала проверки № от 27.04.2020г. по факту неисполнения договорных отношений в части приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес>, усматривается также, что 21.07.2016г. с расчетного счета ООО ФИО14» были перечислены денежные средства на счет ООО «Атлант» в размере 2 000 000 рублей в счет гашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «»Атлант по договору № № и № № от 07.06.2016г. по платежному поручению №).

Также в материале проверки присутствует платежное поручение № от 22.08.2016г. об аналогичном пути перечисления суммы 1 500 000 рублей с таким же назначением платежа.

В материалах проверки имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОПО «ФИО15» и ООО «Атлант», по которому заемщик получил от кредитора 3 200 000 рублей на приобретение недвижимости: объект незавершенного строительства (магазина) по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав установленные фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором были прекращены, и прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства - задатка на основании пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 1103, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, так как ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не исполнила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 полагает пропущенным срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, переданных в 2015, 2016 годах.

Установив, что право требования денежных средств у истца ФИО3 могло возникнуть с 1 октября 2016 года, поскольку до указанной даты стороны намеревались заключить договор купли-продажи, к этому сроку истец была уверена, что договор не будет заключен, полагая себя обманутой со стороны ответчика, суд приходит к выводу о пропуске ею срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя также из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, в связи с признанием ответчиком долга при даче объяснения в правоохранительных органах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), частям (платежам).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращалась в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о проведении проверки по факту отказа генерального директора ООО «Атлант» ФИО6 от заключения договора купли-продажи незавершенного строительства и возврата денежных средств в сумме 3 765 000, 0 рублей.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях ФИО6

В объяснении от 08.05.2020г. в рамках проводимой МОМВД России «Ханты-Мансийский» проверки ФИО2 поясняет, что она и ее муж передавали денежные средства ФИО6 в банке ПАО «Сбербанк России» по <адрес> сразу, после передачи денежных средств ФИО6 шла в кассу яко бы зачислять их в счет оплаты кредита за приобретаемое помещение, но каждый раз их не вносила, а делала вид, что вносит.

В свою очередь, ФИО6 в объяснении от 20.05.2020г., данного в рамках проверки МОМВД России «Ханты-Мансийский», пояснила, что факт получения денежных средств от ФИО2, наличными денежными средствами и частично безналично она подтверждает, согласно расписок примерно около 3 500 000 рублей, полученные средства она вносила на кредитный счет по погашению залога на помещение по адресу: <адрес> От договорных обязательств перед ФИО2 не отказывается, но после исполнения ею своих обязательств так же согласно заключенного договора.

Указанное объяснение у ФИО6 отобрано ДД.ММ.ГГГГ. отобрано по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Дача ФИО6 20.05.2020г. объяснений, имевших место после истечении срока исковой давности, в рамках проведенной проверки, проводимой органом внутренних дел, по смыслу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о признании должником долга в письменной форме, и не влечет течение исковой давности заново.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, пропуске ФИО3 срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, о которых не было заявлено истцом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 3 765 000, 0 рублей; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 402 рубля 86 копеек, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова