Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 В,Б к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на праве собственности Истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ФИО5 и автомобилем ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме была выплачена сумма страхового возмещения. В связи с данным обстоятельством было вынесено Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым была взыскана недополученная сумма страхового возмещения, а так же неустойка. Неустойка была посчитана ФИО2 и взыскана судом по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Банка. Считают, что истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения - день выплаты), то есть за <данные изъяты> от суммы страхового возмещения по решению суда. Размер неустойки <данные изъяты>. Претензия ФИО6 в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответов не последовало. В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств, ФИО2 был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., и расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку по закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>.; - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; - расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором поясняют, что исковые требования не признают в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с а/м <данные изъяты> (г/н №) с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (<данные изъяты>.) Размер страховой выплаты составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменный мотивированный ответ, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сторона Ответчика полагает необходимым просить суд о применении указанной нормы права в настоящем гражданском деле в целях установления соответствующего баланса между нарушенным обязательством и последствиями ненадлежащего исполнения этого обязательства.

Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не являются сложными. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного просят суд исковые требования гражданина ФИО7, предъявленные к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в заявленном объеме, оставить без удовлетворения, и учесть изложенную позицию Ответчика в данном споре.

Также представителем ПАО СК «Росгосстрах» было подано ходатайство о применении срока исковой давности, из которого следует, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляв три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ «...течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. В связи с тем, что ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается выгрузкой с сайта Кинельского районного суда Самарской области), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный законом об ОСАГО - пропущен. Так же если суд сочтет, что срок исковой давности исчисляется с момента выплаты не в полном объеме, а выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ, то и в данном случае срок исковой давности, предусмотренный законом об ОСАГО - пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просят применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

После ознакомления с отзывом ответчика представитель истца ФИО2 – ФИО3 пояснил, что хочет обратить внимание суда на то, что факт нарушения Ответчиком прав Истца по выплате страхового возмещения установлен решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ответчик целенаправленно не учитывает, что в п. 78 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты> после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». Данная позиция ВС РФ дает право Истцу взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств, то есть по день перевода денежных средств на счет Истца. Никто не мешал Ответчику произвести выплату по решению суда после его вынесения и до вступления решения в силу, тем самым Ответчик извлек прибыль из пользования денежными средствами Истца. Указание Ответчиком на применение ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Считает, что Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно пропуска срока исковой давности поясняет следующее. В соответствии со ст. 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, что ФИО2 узнал о нарушении своего права в день, когда ему на счет были переведены денежные средства, взысканные решением суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с данной даты начинает течь срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Обязательства согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> расходы на независимую оценку, штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель а/м г/н № ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО2 как собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что у истца возникло право на взыскание неустойки за период с момента решения суда по день фактической выплаты. Так согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о выплате неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу отказ в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок давности, который, по мнению представителя ответчика начал течь либо с ДД.ММ.ГГГГ (день отправки ответа на претензию) либо с ДД.ММ.ГГГГ (момента выплаты не в полном объеме), в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

Суд считает, что о нарушении своего права как и конкретной сумме возможного требования (в зависимости от числа дней просрочки) истец узнал ДД.ММ.ГГГГ – в день выплаты денежных средств по Решению суда.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек.

Относительно суммы неустойки подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка, о взыскании которой было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до <данные изъяты>, поскольку несоразмерность испрашиваемой неустойки нарушенному обязательству заключается в том, что она составляет <данные изъяты> от суммы нарушенного обязательства.

Относительно требований о взыскании расходов понесенных на оплату юридических услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для представления своих интересов ФИО2 заключила со ФИО3 Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за услуги представителя ФИО2 уплатил ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении средств.

Определяя размер вознаграждения, указанная норма устанавливает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Определяя размер вознаграждения, суд учитывает степень сложности дела, характер спора, суд полагает удовлетворить заявленные требования частично, определив размер судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подлинник доверенности приложен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Всего в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.