Приговор № 1-32/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием государственного обвинителя Абушинова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бадма-Гаряева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, получившего высшее образование, женатого, неработающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, выступая свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

Органом предварительного следствия расследовано и направлено для рассмотрения по существу в Юстинский районный суд Республики Калмыкия уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

31 января 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут в ходе судебного заседания, проводимого в Юстинском районном суде Республики Калмыкия, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, умышленно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, решив помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания, утверждая, что проверка показаний на месте с участием ФИО2 проводилась <адрес>, что свидетельствует о фиктивности следственного действия и оформленного по его итогам протокола проверки показаний на месте.

По приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 04 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания судом дана критическая оценка ввиду наличия родственных отношений с подсудимым, продиктованным целью помочь избежать ему уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Лиджиева М.Я. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 в ходе судебного следствия дал показания в качестве свидетеля, подтверждающие версию ФИО2 о фиктивности проведения проверки показаний на месте, которые в приговоре суда оценены критически, как данные с целью помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности (л.д.4-5).

Копиями протоколов допроса свидетелей ФИО3 от 07 июля 2016 года, ФИО4 от 07 июля 2016 года и ФИО5 от 12 июля 2016 года, принимавших участие 16 августа 2016 года в проверке показаний ФИО2 на месте, при проведении которой участники следственного действия не отъезжали <адрес>, при этом посторонние автомашины рядом не находились (л.д.7-9, 10-12, 102-105).

Копией подписки свидетеля ФИО1 от 31 января 2017 года о том, что перед допросом в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2 он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписью (л.д.48).

Копией протокола судебного заседания от 31 января - 03 февраля 2017 года, из которого следует, что в ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что 16 августа 2016 года они с супругой ехали вслед за машиной, в которой находился брат супруги ФИО2 с сотрудниками полиции, проводившими следственные действия с фотосъемкой <адрес> (л.д.49-67).

Копией приговора Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, в котором показаниям свидетеля ФИО1 о фиктивности проверки показаний ФИО2 на месте судом дана критическая оценка, показания признаны данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности (л.д.68-80).

Копией апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2017 года, из которого следует, что судом апелляционной инстанции в своем решении сделана ссылка на показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, с указанием на наличие родственных связей с подсудимым и заинтересованность в исходе дела. При этом фактов, подтверждающих фиктивность протокола проверки показаний ФИО2 на месте, а также допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия, судом апелляционной инстанции не установлено (л.д.82-88).

Копией протокола проверки показаний на месте от 16 августа 2016 года, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО2 добровольно изъявил желание провести проверку показаний на месте и показал все места совершения преступлений, в числе которых участники следственного действия по его указанию осмотрели участок степной местности <адрес>, где ФИО2 показал место на земле, пояснив, что в этом месте он отделил шкуры от мяса похищенных коров (л.д. 91-96).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Согласно приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 03 февраля 2017 года, вступившему в законную силу 04 апреля 2017 года, судом дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО1, они признаны недостоверными, продиктованными целью помочь подсудимому ФИО2, с которым он находился в родственных отношениях, избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 31 января 2017 года ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, решив помочь последнему избежать уголовной ответственности путем дачи заведомо ложных показаний, указал, что проверка показаний на месте с участием ФИО2 проводилась <адрес>

При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому последовательность и осознанный характер действийФИО1 в даче ложных показаний свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления, поскольку он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, при даче заведомо ложных показаний в суде, осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в виде сообщения суду ложных сведений о фактических обстоятельствах происшедшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде постановления неправосудного приговора и желал этого.

Побудительным мотивом противоправных действий ФИО1 явилось стремление помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления и ввести в заблуждение суд.

Общественная опасность совершенного подсудимым преступного деяния заключается в том, что он препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения общественно опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает его вменяемым.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, что не влечет освобождение его от уголовной ответственности, предусмотренное в примечании к ст.307 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и совокупность исследованных по нему доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против правосудия, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Признавая указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая принцип справедливости, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности его трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства к делу приобщены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева