Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-268/2019

№ 2-268/19

УИД: 26RS0008-01-2019-000206-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 21 июня 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

истца З.Е.А.,

представителя ответчика администрации г. Будённовска П.В.В.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Х.С.А.

при секретаре Х.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Е.А. к администрации г. Будённовска о признании права собственности на объект самовольной постройки - магазин,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Е.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что ему на основании договора купли-продажи от 23.07.2013 года принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

В 2015 году истец построил на принадлежащем ему указанном земельном участке объект недвижимого имущества, а именно магазин общей площадью 46,9 кв.м. При строительстве данного объекта истец не получал необходимые разрешения, поскольку не знал что на своем земельном участке он еще должен был получать разрешение на строительство из администрации города. Возведенный истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Разрешений на строительство данного объекта у истца не было.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «ИМИДЖ-ЭКСПРЕСС». Согласно данному заключению от 18.12.2018 года, эксплуатация здания не нарушает права и интересы граждан и не повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При обращении в администрацию г. Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку им не были предоставлены документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме этого согласно техническому паспорту выполненному Северо-Кавказским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное - БТИ» фактически уже было выполнено самовольное строительство магазина, обшей площадью 46,9 кв.м, в связи с чем администрация города Буденновска не может выдать истцу разрешение на уже выполненное строительство, связи чем он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. По этим обстоятельствам истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законных и иных интересов правовых и иных актов, приобретается этим лицом.

Как следует из статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации, возникает смомента такой регистрации.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может быть основанием для отказа от иска о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить - предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности получения разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдачи такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд также должен установить - не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним - З.Е.А. право собственности на объект недвижимого имущества «Магазин» общей площадью 46,9 кв.м., самовольной постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Истец З.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просив суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Будённовска П.В.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований З.Е.А. ввиду того, что земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства расположен на территориальной зоне города Будённовска «Ж1» - зона индивидуальной застройки. Согласно выписке из ЕГРН от 15 августа 2018 года, истец является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 275 кв.м, расположенного <адрес> вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, установлено несоответствие возведенного истцом строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, что является основанием для признания постройки самовольной. По мнению ответчика истцом не было предпринято необходимых и достаточных мер для легализации строящегося объекта недвижимости. Истцом суду не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих пожарную, экологическую и иную безопасность самовольно возведенной им постройки.

Более того, как установлено в судебном заседании, истцом, при возведении постройки, именуемой им как магазин, нарушены правила пожарной безопасности, вследствие чего данный объект строительства при его эксплуатации опасен для жизни и здоровья его посетителей.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – заместитель начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Х.С.А. оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, с учетом мнения истца З.Е.А., представителя ответчика – П.В.В., представителя третьего лица – Х.С.А., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП СК «Крайтехинвентаризация» и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд, выслушав мнение истца З.Е.А., представителя ответчика – П.В.В., представителя третьего лица – Х.С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец З.Е.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено представленными выпиской из ЕГРН от 15 августа 2018 года, договором купли-продажи указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 23 июля 2013 года, актом приема-передачи данного недвижимого имущества от 23 июля 2013 года и свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 391469 от 09 августа 2013 года.

01 ноября 2018 года истец обратился к главе администрации г. Будённовска, в котором просил выдать разрешение на строительство магазина по адресу: <адрес>

Согласно ответу и.о. главы администрации г. Будённовска М.В.В. № от 06 ноября 2018 года истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд.

Из представленного истцом технического паспорта магазина составленного по состоянию 17 октября 2018 года установлено, что магазин, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 46,9 кв.м, фундамент выполнен из монолитной бетонной плиты, наружные стены отделаны газобетонными блоками, крыша – деревянная, покрыта металочерепицей, указанное здание имеет два этажа.

Вместе с исковым заявлением истцом суду представлено техническое заключение к обследованию 12.18-43 от 2018 года, выполненное проектным отделом ООО «Имидж-Экспресс», согласно которому установлено, что техническое состояние здания магазина <адрес> соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и действующих технологических регламентов. Вместе с тем, в данном техническом заключении истцу было указано на необходимость выполнения противопожарных мероприятий, в части установки пожарной сигнализации, которая на 2018 год отсутствовала.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с необходимостью установления соответствия здания магазина, расположенного <адрес> строительным нормам и правилам на дату проведения судебного разбирательства, по ходатайству истца судом балы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от 24 мая 2019 года установлено, что исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям: сводов правил: 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*»; 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»; 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31 -06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; сводов правил противопожарной безопасности: 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)»; 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; градостроительным регламентам правил землепользования и застройки <адрес>

Так как здание, расположенное <адрес> соответствует установленным нормам и правилам, отвечает требованиям по надежности и безопасности эксплуатации, согласно федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, а расположение здания на земельном участке не противоречит требованиям правил землепользования и застройки г. Будённовск и противопожарных норм, то исследуемое здание и его расположение не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, как следует из представленного заместителем начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Х.С.А. акта о проведении обследования № от 21 июня 2019 года установлено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам в период с 09 час 30 мин по 10 час 30 мин 21.06.2019, проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе обследования, установлено:

- в здании магазина, имеющего II степень огнестойкости, лестничный марш выполненный из деревянных конструкций, имеет предел огнестойкости менее R45. (п. 5.18, табл. 4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7; ст. 58, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (на момент обследования производился монтаж), (пункт 10.2 таблицы 1, пункт 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 3 15);

- здание магазина не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа (на момент обследования производился монтаж), (пункт 5 таблицы 2, таблица 1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323);

- деревянные конструкции кровли и потолочного перекрытия второго этажа не защищены от опасных факторов пожара путем применения огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций, (п. 5, п. 6 ст. 52, ст. 58 табл. 21, ст. 136, ст. 150 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- здание магазина, имеющее класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, имеющее 2 этажа, не имеет второго эвакуационного выхода со второго этажа. Предусмотрен выход со второго этажа на наружную эвакуационную лестницу, вместе с тем на момент обследования лестница отсутствует (п. 6.13*, п. 6.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7).

На основании вышеуказанного, в соответствие со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, считается не обеспеченной.

Таким образом, в качестве заключений соответствия здания магазина истца строительным нормам и правилам, а также противопожарной безопасности суду представлены техническое заключение к обследованию 12.18-43 от 2108 года, выполненное проектным отделом ООО «Имидж-Экспресс», заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от 24 мая 2019 года и акт о проведении обследования № от 21 июня 2019 года.

Давая оценку указанным документам, суд принимает в качестве достоверного, допустимого и достаточного акт о проведении обследования № от 21 июня 2019 года.

Выявленные в ходе проверки проведенной заместителем начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю нарушения противопожарной безопасности подтверждены также в судебном заседании истцом З.Е.А., который на вопрос суда о том, почему указанные нарушения имеют место быть пояснил, что не успел их устранить.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» №/С/СТ/Э от 24 мая 2019 года не может быть признано судом в качестве достоверного доказательства так как в нем имеются не соответствующие действительности сведения о соблюдении истцом при строительстве магазина по адресу: <адрес> норм пожарной безопасности, закрепленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Давая оценку выполненному проектным отделом ООО «Имидж-Экспресс» техническому заключению к обследованию 12.18-43 от 2108 года, суд также не может признать его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства так как в нем не в полной мере были отражены нарушенные истцом при строительстве магазина требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что в соответствие со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, считается не обеспеченной. Указанное обстоятельство по мнению суда создает опасность жизни и здоровью граждан, являющихся посетителем магазина.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования З.Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.Е.А. к администрации города Будённовска о признании за З.Е.А. права собственности на объект самовольной постройки - недвижимое имущество «Магазин» общей площадью 46,9 кв.м расположенный <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров