Решение № 2-677/2024 2-677/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-677/2024

Дело № 2-677/2024, № 12RS0002-01-2024-001354-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании убытков по договору ОСАГО в размере <.....> коп. В обоснование заявления указано, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО); возмещение убытков возможно при установлении факта того, что транспортное средство отремонтировано; поскольку подтверждение фактических затрат заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. В нарушение требований Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным взыскана действительная стоимость ремонта транспортного средства не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потребителем, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности от <дата> ФИО2, который полагал заявление ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до <дата>. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном сайте Звениговского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <.....> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXХ №.

<дата> в финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указано на организацию ремонта транспортного средства.

<дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <.....> коп.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от

<дата> уведомила представителя заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Спектр», что подтверждается почтовым идентификатором РПО №.

<дата> финансовая организация произвела оплату услуг нотариуса в размере 1 <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> СТОА ООО «Спектр» отказалась от ремонта транспортного средства ФИО1, что подтверждается информационным письмом, направленным в финансовую организацию.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате убытков, неустойки и компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от <дата> уведомила ФИО1 и ее представителя о компенсации услуг нотариуса в размере <.....> коп., юридических услуг в размере <.....>., выплате неустойки.

<дата> финансовая организация произвела оплату услуг нотариуса в размере <.....> коп., юридических услуг в размере <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в

размере <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №, удержав сумму НДФЛ в размере <.....> коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по договору ОСАГО на основании расчета страховщика, убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере <.....> коп.

Как установлено финансовым уполномоченным, финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением от <дата> №, подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.....> коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <.....> коп.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата> № № согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет <.....> коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП – <.....> коп.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <.....> коп.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере <.....> коп. (<.....> руб. <.....> коп.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Абзацами первым-третьим п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств несоответствия цен, примененных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено. Таким образом, выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выполненной на основании Методических рекомендаций Минюста, не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 15, 393, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков.

При установленном нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования потребителя о взыскании убытков.

Приведенные ПАО СК «Росгосстрах» доводы о несогласии с размером убытков, определенным по среднерыночным ценам, без подтверждения размера расходов на ремонт транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без применения Единой методики и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд <дата>, т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ срока, а потому оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года