Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-714/2023;)~М-622/2023 2-714/2023 М-622/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024

УИД 32RS0031-01-2023-000952-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 16 апреля 2024 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 258100,59 руб.; <***> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 268856,40 руб.; <***> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 568601,35 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 288816,25 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15121,87 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 были заключены кредитные договоры: №, №, соответственно, были открыты банковские счета и предоставлены банковские карты по кредитному договору №, со сроком действия до июня 2025 года, с лимитом кредитования в 135000 рублей, под 25,9% годовых, в последствии изменен лимит кредита на 24000 руб.; по кредитному договору <***> со сроком действия до июля 2027 года, с лимитом кредитования 150000 руб., под 29% годовых, в последствии с измененным лимитом кредита на 300000 руб., под 28,34% годовых.

ФИО2, активировав банковские карты, использовал лимит кредита. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 были заключены кредитные договоры <***>, <***>, соответственно.

По договору <***> о предоставлении потребительского кредита банк выдал кредит в размере 320512 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 11,5% годовых. По договору <***> о предоставлении потребительского кредита банк выдал кредит в размере 654108 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,2% годовых.

ФИО2 обязался возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитными договорами.

Банку стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства, вытекающие из договоров, не связаны неразрывно с личностью заемщика и может быть произведено без его личного участия, поэтому истец полагает, что обязательство по договору не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам.

В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика задолженность: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 258100,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 238610,22 руб., задолженность по процентам - в размере 19490,37 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 288816,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 266866,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 21949,45 руб.; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 268856,40 руб., из которых задолженность по основному долгу - в размере 257103,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 11752,97 руб.; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 568601,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 543802,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 24798,66 руб.

Представитель ПАО «МТС-Банк» извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, привлеченная в качестве ответчика, как наследник ФИО2, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», привлеченное судом в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 банковскую карту с лимитом кредитования 135000 руб., под 25,9 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок. ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитования погашение кредита и процентов по нему должно производиться заемщиком ежемесячно, в течение платежного периода, путем размещения на счёте суммы минимального платежа.

ФИО2 использовал лимит кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 банковскую карту с лимитом кредитования 150000 руб., под 29 % годовых. Договор заключен на неопределенный срок. ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитования погашение кредита и процентов по нему должно производиться заемщиком ежемесячно, в течение платежного периода, путем размещения на счёте суммы минимального платежа.

ФИО2 использовал лимит кредита, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 потребительский кредит в сумме 320512 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,5% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно индивидуальным условиям кредитования погашение кредита и процентов по нему должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 7070 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО2 320512 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 потребительский кредит в сумме 654108 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,2 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно индивидуальным условиям кредитования погашение кредита и процентов по нему должно производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 14618 руб.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ФИО2 654108 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Документы на оформление названных выше договоров потребительского кредита подписаны ФИО2, в том числе с использованием электронной подписи, и в установленном законом порядке им не оспаривались.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного обслуживания (ДКО) с использованием аналога собственноручной подписи.

Представленными по делу документами подтверждается, что при заключении кредитных договоров банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, операций по банковским картам, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров.

Проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, устанавливающего условия кредитования, с учетом положений части 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из представленного наследственного дела № ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство по завещанию, является ФИО1. Наследство, на которое выдано нотариусом свидетельство, состоит из денежных вкладов в доп. офисе № ПАО Сбербанк; ПАО «Профсвязьбанк»; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с обременением в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 - супруга ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитным договорам не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства - за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 258100,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 238610,22 руб., задолженность по процентам - в размере 19490,37 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 288816,25 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 266866,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 21949,45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность - в размере 268856,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 257103,43 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 11752,97 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 568601,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу - в размере 543802,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - в размере 24798,66 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитным договорам, суд находит его обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по кредитным договорам до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела, наследство состоит из:

денежных вкладов в доп. офисе № ПАО Сбербанк - в размере 7992,35 руб.; ПАО «Промсвязьбанк» - в размере 383,23 руб.;

квартиры, с кадастровым номером 67:27:0020854:146, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2224864,01 руб. Имелось обременение в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Спор по стоимости наследственного имущества отсутствует, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры не заявлено.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 действующие кредитные договоры отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя ФИО2 не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО «МТС-Банк» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за счет наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258100 рублей 59 копеек (из которых: 238610,22 руб. - задолженность по основному долгу, 19490,37 руб. - задолженность по процентам);

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288816 рублей 25 копеек (из которых: 266866,80 руб. - задолженность по основному долгу, 21949,45 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом);

задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268856 рублей 40 копеек (из которых: 257103,43 руб. - задолженность по основному долгу, 11752,97 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом);

задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568601 рубль 35 копеек (из которых: 543802,69 руб. - задолженность по основному долгу, 24798,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 15121 рубль 87 копеек;

а всего взыскать - 1399496 (один миллион триста девяносто девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко