Решение № 12-453/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-453/2019

№12-453/2019

44RS0026-01-2019-001440-42
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 сентября 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюдиной Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюдиной Н.В. по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:08 по адресу: <адрес>, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,47% % (10,247 т. при предельно допустимой 10,0т.), установленной для данного участка дороги.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения

ФИО1 в своей жалобе просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении решения не была проведена оценка полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств и доводов ФИО1 При вынесении решения должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ. Также правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством UNICAMWIM CAM16003034 за 18 дней до окончания действительности поверки, что говорит о возможном сбое в работе технического средства, работающего в автоматическом режиме. В мотивировочной части решения по жалобе использованы доводы, не подтвержденные документы, кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с документами о результатах комиссионного осмотра, на который имеется ссылка. Автомобиль перевозил на 29 паллетах воду «<данные изъяты>», паллеты были закреплены во избежание смещения груза при движении транспортного средства, массой груза (брутто) составила 20 311,6 кг. Также указывает на нарушение ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, так постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к ней ст. 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считал, что постановление и решение вынесено на законных основаниях, просил оставить их без изменения, жалобу- без удовлетворения. Пояснил, что система измерения UNICAMWIM полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке и функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. На данном участке дороги установлены двойные весы, поэтому идет двойная проверка полученных результатов, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Пояснил, в том, случае если весы работают некорректно, то между параметрами переданных данных имеется большая погрешность и данный материал выбраковывается, однако в данном случае все весы передали схожую информацию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела поверки механических и линейно-угловых средств измерений ФБУ «Костромской ЦМС» Ж.И. пояснил, что Альфа АВ-А-20 стационарные платформенные, согласно описания типа, которым следует руководствоваться они предназначены для статического измерения общего веса, им не предусмотрено поосное взвешивание. При этом пояснил, что платформа весов -3 метра в ширину, 1 метр в длину, транспортное средство не может полностью на нее помещено, в связи чем, данные взвешивания такими весами не будут достоверными. Указал, что в настоящее время свидетельство о поверке указанных весов отозвано, поскольку в представленном на поверку паспорте весов отражена недостоверная информация. Система измерения UNICAMWIM поверена в установленном законом порядке и функционирует на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 672/123 действительное до 05 июля 2019 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Доводы жалобы о том, что согласно акта № о прохождении поосевого весового контроля транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ после взвешивания грузовыми весами стационарными электронными Альфа АВ-А-20- (SQB) перегруза на ось не было зафиксировано не являются состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, весы стационарные электронные Альфа АВ предназначены для статических измерений общей массы автомобильного и железнодорожного транспорта. В соответствии с описанием типа средств измерений поосное взвешивание данными весами не предусмотрено, измерение осевых нагрузок в движении также не предусмотрено. Также в акте взвешивания отсутствуют сведения о погрешностях весового оборудования и режиме измерения (статический или динамический).

Доводы о нарушении ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ о направлении копии постановления позднее трех дней не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом все доводы, в том числе указанные в рассматриваемой жалобе, были тщательно проверены, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо признало вынесенное постановление законным и обоснованным. Не является отменой решения вышестоящего должностного лица отсутствие акта комиссионного осмотра, поскольку сведения, изложенные в решении подтвердил в судебном заседании свидетель Ж.И., проводивший поверку весов ООО «<данные изъяты>».

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательств того, что груз перевозился ФИО1 для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18 января 2019 года в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя, не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства и граждан, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам жалобы и применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем судья признает, что в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина