Приговор № 1-50/2020 1-710/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

61RS0019-01-2019-005211-24_______________________________________Дело № 1-50/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 17 февраля 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Латышевой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего А.А., при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 1) <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; 2) <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор вступил в законную силу <дата>) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 02 месяца 9 дней; 3) <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 4) <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 131, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 09 дней; местом отбывания наказания основного наказания определено в ИК общего режима (вступил в законную силу <дата>), содержится под стражей как лицо отбывающее наказание с <дата> в порядке ст. 77.1 УИК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> примерно в 16 часов 00 минут, находясь в гаражном кооперативе, расположенном в районе <адрес>, где также находился А.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитил велосипед «STINGER MATRIX SX 100» темного цвета, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий А.А.. После чего, не реагируя на неоднократные законные требования А.А. о возвращении принадлежащего ему велосипеда, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.А. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В описании действий ФИО1 орган дознания указал, что последний совершил преступление из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он совместно со своими знакомыми П.П. и О.О. прибыл к гаражному кооперативу, расположенному на поселке <адрес>. Там находились мужчины, распивающие спиртное, среди которых был и ранее ему знакомый А.А.. Рядом с гаражами стоял велосипед, принадлежащий А.А.. Он спросил у А.А. разрешения воспользоваться велосипедом, чтобы съездить по своим делам. А.А. разрешил ему. На велосипеде он поехал к себе в гараж. Спустя примерно два часа он вернулся к месту, где А.А. и другие распивали спиртные напитки. А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ни П.П., ни О.О. там уже не было. Он поставил велосипед на то место, где и брал, о чем сообщил А.А.. После этого он ушел. Велосипедом он не распоряжался. На следующий день его задержали сотрудники полиции. У него с А.А. нет личных неприязненных отношений.

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела. При этом, несмотря на непризнание вины подсудимым, доказательствами вины ФИО1 являются:

-показания потерпевшего А.А., данные в судебном заседании, согласно которым <дата> он на своем велосипеде прибыл в гаражный кооператив, расположенный на поселке <адрес>. Увидев своих знакомых он остановился, поставил велосипед на подножку и стал разговаривать с присутствующими. ФИО3 также находился недалеко от этого места и подойдя к велосипеду, сел на него и стал уезжать. Он крикнул ФИО3, чтобы тот вернул велосипед. ФИО3 не остановился и сказал, что скоро приедет. Он ждал около 25 минут, но ФИО3 так и не вернулся. Не дождавшись ФИО3, он пошел домой. На следующий день он искал ФИО3, но так и не смог найти. Стоимость велосипеда 3500 рублей. Ни велосипед, ни деньги ему не вернули;

-данные в суде показания свидетеля Б.Б., согласно которым он находился в гаражном кооперативе, где среди присутствующих лиц находился ФИО3. Чуть позже к ним подъехал А.А. на велосипеде. Он не помнит как происходили события, но кажется А.А. разрешил Нартымову взять велосипед. ФИО3 уехал на велосипеде, и что происходило в дальнейшем он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания Б.Б., данные в ходе дознания, согласно которым он проживает <адрес>. <дата> примерно в 16 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он находился в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес>. Через некоторое время мимо него проезжал его знакомый А.А., поставил свой велосипед на подставку примерно метах в 3 от него, после чего подошел к нему и они стали разговаривать. Он немного поговорил с А.А. и отошел от него в сторону. В районе указанного места также находился и ФИО1, проживающий в микрорайоне Донском, он подходил к А.А., когда они с ним общались, чтобы поздороваться. Через некоторое время А.А. сказал ему, что ФИО1 уехал на его велосипеде, он сам этого не видел, после чего А.А. стал около гаражей ждать Василия, чтобы забрать свой велосипед, однако как позднее ему стало известно, велосипед ФИО4 Василий так и не вернул (л.д. 94-96). По оглашенным показаниям Б.Б. пояснил, что не помнит уже обстоятельств допроса, но подписи в протоколе его допроса принадлежат ему;

-данные в судебном заседании показания свидетеля К.К., исходя из которых <дата>, точную дату не помнит, он встретил своего знакомого Р.Р., который поинтересовался, есть ли у него паспорт, чтобы сдать вещь в ломбард. Он ответил, что есть паспорт. Р.Р. вызвал такси, они подъехали к Р.Р. домой, откуда последний вынес и погрузил в такси спортивный велосипед темного цвета. Он спросил, чей это велосипед и не краденный ли? Р.Р. ответил, что велосипед принадлежит ему. Они направились в ломбард, расположенный <адрес>, где сдали велосипед по его паспорту за 1000 рублей. Позже к нему домой пришел участковый инспектор полиции и сообщил, что велосипед был похищен. Р.Р. он больше не видел;

-показания свидетеля О.О., данные в судебном заседании, согласно которым <дата>, точную дату не помнит, она находилась со своим сожителем П.П. в гаражном кооперативе, где с иными лицами распивали спиртное. Там же находился А.А., который приехал на велосипеде и поставил его возле гаража. Чуть позже подошел ФИО3. Какой разговор состоялся между ФИО3 и А.А. она уже сейчас не помнит, поскольку в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Насколько помнит ФИО3 уехал на велосипеде с разрешения А.А.. Позже А.А. звонил ее сожителю и спрашивал, не знает ли тот, где велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля О.О., данные в ходе дознания, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 00 минут она находилась в районе гаражей, расположенных <адрес> вместе со своим сожителем П.П.. Недалеко от них около гаража находился А.А. и еще один мужчина, как его зовут она не знает, они разговаривали, стоя около одного из гаражей. Также она видела, что А.А. приехал к указанному гаражу на своем велосипеде, велосипед был скоростной темного цвета со вставками другого цвета (двухцветный). Указанный велосипед А.А. поставил примерно в 3- 4 метрах от себя. Затем она увидела как к А.А. и второму мужчине подошел ФИО1, она его знает, так как он проживает в микрорайоне <адрес>. Далее она увидела, как ФИО1 сел на велосипед А.А. и стал на нем уезжать, хотя она не слышала, чтобы А.А. разрешал ФИО1 покататься на его велосипеде. А.А. попросил его остановиться, но ФИО1 его не послушал, и уехал на велосипеде А.А. в неизвестном направлении, а А.А. остался около гаража. А.А. прождал Василия около гаража примерно 30 минут, после чего куда-то ушел. Она вместе с П.П. пробыла около указанных гаражей примерно до 18 часов 00 минут. ФИО1 на велосипеде А.А. около гаражей больше не появлялся. Как позднее ей стало известно, ФИО1 велосипед А.А. так и не вернул (л.д. 55-57). По оглашенным показаниям О.О. подтвердила их достоверность;

-показания свидетеля Г.Г., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности менеджера по продажам ООО <данные изъяты> (в магазине-ломбарде), расположенном <адрес>. <дата> в 18 часов 54 минуты в магазин пришел мужчина и сдал спортивный велосипед. Велосипед принимал он и передал мужчине 1000 рублей, составив закупочный акт. Впоследствии велосипед был реализован. О том, что указанный велосипед ранее был похищен, ему стало известно когда в адрес ООО поступили соответствующие запросы из полиции;

-данные в суде показания свидетеля П.П., согласно которым <дата> он с О.О., ФИО3 пришли к гаражам, расположенным <адрес>, где стали выпивать спиртные напитки с другими лицами. Там же был и А.А., который приехал на своем велосипеде. Спустя некоторое время ФИО3 куда-то делся. Он не видел, как ФИО3 брал велосипед, но А.А. спросил, не знает ли он где ФИО3, т.к. последний попросил велосипед покататься и уехал. На следующий день А.А. ему сказал, что ФИО3 не вернул велосипед и интересовался, не видел ли он последнего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания П.П., данные в ходе дознания, согласно которым в этот же день вечером он на поселке Донском встретил ФИО1 и спросил, куда тот дел велосипед А.А.? Василий ответил ему, что спрятал велосипед в каких-то кустах, где именно, он ему не пояснял (л.д. 58-60). П.П. подтвердил достоверность показаний;

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля Р.Р., данные в ходе дознания, согласно которым в конце <дата>, точной даты он не помнит, примерно в 17 часов 00 минут он проходил около крайнего ряда гаражей, расположенных в ГСК <адрес>, в районе завода упаковки, где в кустах заметил лежащий спортивный велосипед «STINGER MATRIX» темного цвета. Рядом с велосипедом никого не было. Некоторое время он постоял около велосипеда, раздумывая, забрать его или нет, после чего ушел по своим делам. Примерно в 19 часов 00 минут в этот же день он возвращался по этому же пути обратно, а велосипед лежал на том же месте. Тогда он решил, что велосипед бесхозный и забрал его себе. Он пользовался велосипедом несколько дней, а <дата> решил сдать его в ломбард. Он встретился со своим знакомым К.К. и попросил того помочь ему сдать велосипед, так как у него не было паспорта. Они с К.К. поймали такси и отвезли указанный велосипед в ломбард <данные изъяты>, расположенный <адрес>, точного адреса он не помнит (л.д. 97-99);

-показания допрошенной в суде в качестве свидетеля Ю.Ю., согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. Ею производились допросы всех свидетелей, в том числе и свидетеля О.О.. Допрос происходил в форме вопроса-ответа. О.О. самостоятельно и без всякого воздействия давала показания об известных обстоятельствах дела. О.О. показала о том, что видела как А.А. приехал на велосипеде и к нему подошел ФИО3. Со слов О.О. она не слышала, чтобы А.А. давал разрешение Нартымову взять велосипед, а когда последний поехал на велосипеде, то А.А. стал кричать, чтобы Нартымов вернул велосипед, но тот не остановился. После составления протокола О.О. ознакомилась с ним и подписала. Замечаний не было;

-протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому А.А., просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в 16 часов 00 минут, находясь в гаражном кооперативе в районе <адрес> открыто похитил принадлежащий ему велосипед «STINGER MATRIX SX 100» темного цвета, стоимостью 3500 рублей (л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 30 минут с участием А.А. был осмотрен участок местности в ГСК <адрес>, откуда был похищен велосипед (л.д. 8-11);

-товарный чек, согласно которому стоимость велосипеда «STINGER MATRIX SX100» б/у составляет 3500 рублей (л.д. 26);

-копия закупочного акта № от <дата>, согласно которому в ООО <данные изъяты> в 18 часов 54 минуты принят велосипед марки «STINGER MATRIX SX 100» за 1000 рублей (л.д. 28);

-товарный чек № от <дата> ООО <данные изъяты>, согласно которому реализован велосипед марки «STINGER MATRIX SX 100» за 2999 рублей (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства и по его итогам подсудимый ФИО1 не признал себя виновным и утверждал, что он не имел намерений похищать велосипед, он с разрешения потерпевшего взял его и потом вернул обратно, однако потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения этот факт не помнит. В кустах нашел и реализовал велосипед другой человек, что не исключало, что и похитить велосипед мог кто-то другой. Поддерживая позицию подсудимого, его защитник утверждал, что потерпевший давал разрешение подсудимому прокатиться на велосипеде. Предлагал оправдать подсудимого.

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, суд дает им следующую оценку.

Каждый из свидетелей дал показания об известных ему фактах, которые взаимно дополняют друг друга и воссоздают все существенные обстоятельства похищения велосипеда у потерпевшего А.А.. Позиция подсудимого и его защитника противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей О.О., которые последовательно показали, что видели, как ФИО1 уехал на велосипеде А.А., не обращая на его требования о возврате имущества. ФИО7 показали, что А.А. сообщил им о том, что ФИО1 вопреки его воли уехал на велосипеде и не вернул его. Кроме того, из оглашенных в суде показаний П.П. следует, что ФИО1 после совершенного преступления сообщил ему, что велосипед он бросил в кустах.

Показаниями свидетеля Р.Р. установлено, что он действительно обнаружил велосипед в кустах, который впоследствии по паспорту К.К. реализовал через ломбард ООО <данные изъяты>.

Суд установил, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Дополнительно суд исследовал письменные доказательства дела- заявление потерпевшего о преступлении, протокол осмотра места происшествия, товарный чек о стоимости велосипеда, закупочный акт и товарный чек ООО <данные изъяты>.

Все перечисленные доказательства, кроме показаний подсудимого, полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Версия подсудимого о том, что велосипед могло похитить иное лицо, не нашла своего подтверждения и отвергается судом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 открыто в присутствии собственника имущества и на виду у посторонних, осознавая противоправных характер, похитил велосипед.

Тот факт, что велосипед нашел в кустах Р.Р. и впоследствии реализовал, не исключает преступных действий ФИО1.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Похитив велосипед А.А., ФИО1 распорядился им по своему усмотрению- оставил в кустах.

По этим основаниям суд исключает из описания преступных действий ФИО1 ссылку на корыстный мотив.

На основании совокупной оценки вышеперечисленных доказательств суд отклоняет доводы подсудимого и его защиты, признавая эти доводы несостоятельными, основанными на недостоверных показаниях подсудимого. Действия подсудимого ФИО1 суд признает умышленными.

Соглашаясь с государственным обвинением, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетних детей, матери пенсионного возраста, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда от <дата> в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда от <дата> в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив. Вместе с этим судом установлено, что дополнительное наказание в полном объеме не отбыто, в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 9 дней. С учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания полностью.

Судимость по приговору Новочеркасского городского суда от <дата> также не образовывает правовых последствий в виде рецидива, поскольку имела место после совершенного преступления, описанного в настоящем приговоре.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 73, 75), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 76).

Избирая вид наказания, оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд признает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от <дата>).

Определяя вид исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, который неоднократно судим, должных выводов для себя не делает, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не выявил.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Поскольку потерпевший А.А. имеет материальные претензии к подсудимому, однако гражданский иск не заявлен, то суд признает за потерпевшим право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 9 дней.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу и считать ее исполненной, в связи с нахождением последнего под стражей.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> с <дата> по <дата>, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, а именно со <дата> по <дата>, включительно, с <дата> по <дата>, включительно, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Период нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, а именно с <дата> до <дата> зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья А.А.Стешенко