Решение № 2-624/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-624/2024;)~М-469/2024 М-469/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-624/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000760-36

Дело № 2-8/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 06 августа 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,, ФИО9А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд с иском о взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. возле <адрес> с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендай Крета, рег.зн. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-7, рег.зн. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Соренто, рег.зн. №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан ФИО2

На основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>., оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, как владелец транспортного средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и СК «Макс» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и принято увеличение исковых требований. По Результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части взыскания судебных расходов требования оставлены без изменения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, АО «Зетта Страхование», САО "ВСК".

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с виновного лица материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением его транспортного средства.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск признали в полном объеме, о чем в материалы дела представлено заявление.

Ответчики ФИО6, ФИО4, представитель ответчика СК «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 иск не признал, просил в удовлетворении иска в отношении ответчика ФИО8 отказать.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам главы 6 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из анализа положений указанных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Соренто, рег.зн. №, под управлением ФИО7, автомобиля Хендай Крета, рег.зн. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-7, рег.зн. №, под управлением ФИО2, а также ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мазда СХ-7, рег.зн. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г/н № управлением ФИО4

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Мазда СХ-7, рег.зн. № застрахована не была, согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 (т.3 л.д.67).

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками ФИО2 и ФИО4 вины в причинении ущерба истцу ФИО1, судом назначены и проведены две судебных экспертизы.

Согласно выводам эксперта, сделанных по результатам проведенной дополнительной экспертизы, в ходе проведения которой исследовались объяснения, полученные от трех участников ДТП (ФИО1 ФИО2, ФИО4), показания свидетелей ДТП, фото и видеоматериалы, с участием трех транспортных средств автомобиля Киа Соренто, рег.зн. №, автомобиля Хендай Крета, рег.зн. № и автомобиля Мазда СХ-7, рег.зн. №, а также ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мазда СХ-7, рег.зн. № и автомобиля Тойота Королла г/н №, представленные сторонами, которые отсутствовали при проведении первоначальной экспертизы, столкновение КТС Мазда СХ-7, рег.зн. № с КТС Хендай Крета, рег.зн. № не является следствием наезда КТС Тойота Королла г/н № на КТС Мазда СХ-7, рег.зн. № (т.3л.д.36).

Из выводов эксперта следует, что действия водителя КТС «Мазда СХ-7» с гос.рег. номером № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП в части столкновения со стоящим КТС «Хендай Крета» с гос.рег.знаком №, т.к. не соответствовали ПДД РФ.

Действия водителя КТС «Тойота Королла» с гос.рег. знаком № ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП в части наезда на стоящее КТС «Мазда СХ-7» с гос.рег. занком №, т.к. не соответствовали ПДД РФ (т.3л.д.2-55).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сторонами заключение не оспорено и суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик ФИО2 выводы сделанные экспертом, повреждения транспортного средства истца, и стоимость его восстановительного ремонта не оспаривал. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, предъявленные к нему, признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела заявление (т.3 л.д. 68).

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание позицию сторон и лиц участвующих в деле, заключение эксперта, оценив доводы истца, заявление ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, пояснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9 и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора.

ФИО1 понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), почтовые расходы в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 до вынесения решения суда представил письменное заявление о признании заявленных исковых требований, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, №, а именно в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, СК «Макс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> в Тейковском муниципальном районе, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированному по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, что составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6, ФИО4, СК «Макс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Алешина

Решение суда в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.