Апелляционное постановление № 22-1855/2025 22-49/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Гудков Н.В.

№ 22-49/2026 (22-1855/2025)

УИД 35RS0001-01-2024-006436-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и на постановление этого же суда от 21 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года удовлетворено представление начальника Устюженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>

осужденного 05 августа 2024 года Череповецкого городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Согласно постановлению ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 6 месяцев; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 21 ноября 2025 года до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление этого же суда от 21 ноября 2025 года адвокату Толмачевой О.М. выплачено вознаграждение за участие в деле по назначению суда в размере 4280 руб.30 коп. и данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об отмене ему условного осуждения. В обосновании указывает, что он систематически не укрывался от исполнения наказания. С <ДАТА> по <ДАТА> был трудоустроен по договору гражданско- правового характера, с <ДАТА> был трудоустроен по трудовому договору. <ДАТА> трудовой договор расторгнут, в связи с переходом его в другую организацию. На момент вынесения постановления нового трудового договора не было составлено. Обращает внимание, что систематических пропусков явки в инспекцию у него не было. После вынесения постановления Бабаевского районного суда от 11 июля 2025 года систематических нарушений не имеет, а представитель МФ ФКУ УИИ УФСИН России Р.М. опирается на ранее допущенные нарушения.

Кроме того, выражает несогласие с возмещением с него процессуальных издержек, в связи с выплатой вознаграждения адвокату, так как имеет имущественную несостоятельность, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2013 года и имеется задолженность по алиментам.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Бабаевского района Адров А.П. и заместитель начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Р.М.., приводя свои доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Толмачева О.М. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2024 года на ФИО1 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Вывод суда о том, что в период испытательного срока ФИО1 не исполнял возложенные на него приговором обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что приговор в отношении ФИО1 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения <ДАТА> (л.д.4 личного дела), <ДАТА> осужденный ФИО1 был постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 5 личного дела) и ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения и с него взята подписка (л.д. 6).

18 апреля 2025 года постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области осужденному ФИО1 вменены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией; в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в отделение занятости в качестве безработного.

В период испытательного срока, ФИО1, достоверно зная о своих обязанностях, уклонялся от их исполнений, имелись случаи неявки по вызову УИИ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП ПФ, о чем с ним проводились профилактические беседы, и он был предупрежден об отмене условного осуждения.

11 июля 2025 года постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области отказано в удовлетворении представления УИИ об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения. Согласно данного решения, суд, учитывая прекращение злоупотребления спиртными напитками, пришел к выводу о том, что возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества в настоящее время не утрачена.

Несмотря на это, ФИО1, вновь, 04 октября 2025 года, допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки.

Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «...» от <ДАТА> осуждённый ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, проживает с родителями, в быту злоупотребляет спиртными напитками, родителями характеризуется отрицательно, на профилактические беседы не реагирует. (л.д. 52).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного в условиях не связанных с изоляцией от общества, вследствие чего на основании ч.3 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил ему условное осуждение, направив для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, мотивировал при этом свое решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек за участие в деле по назначению суда адвоката Толмачевой О.М. в размере 4280 руб. 30 коп. суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об имущественном его положении (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, задолженности по алиментам), о чем суду было известно, не являются достаточным основанием для отмены постановления суда, поскольку вопрос по поводу процессуальных издержек судом рассмотрен в полном соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, при отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и постановление суда от 21 ноября 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4280 руб. 30 коп за участие в деле адвоката по назначению суда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров