Апелляционное определение № 33-21639/2025 33-2298/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0047-01-2025-000840-07

Дело № 2-635/2025

судья Караидельского межрайонного суда РБ ФИО4

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2298/2026 (33-21639/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску прокурора адрес в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор адрес обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2024 г. следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением следователя Отдел полиции «Левобережный» СУ Управления МВД России по адрес от 4 декабря 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей. Указывает, что предварительным следствием установлено, что 12 ноября 2024 г. ФИО2 с использованием своего мобильного телефона перешла по ссылке на рекламный баннер «Акции Газпром инвестиции» и оставила заявку на участие. 14 ноября 2024 г. на мобильный номер телефона ФИО2 поступил звонок от мужчины, который пояснил, что для инвестиций необходимо произвести взнос по указанному им счету. Под влиянием обмана ФИО2 перевела денежные средства на расчетный счет физического лица, а не на инвестиционную площадку в общей сумме 576 000 руб.

В рамках уголовного дела №... установлено, что ФИО2 перевела денежные средства на расчетный счет №..., открытого в ПАО «ВТБ» на общую сумму 576 000 руб., а именно: 17 ноября 2024 г. в 15:44 на сумму 1 000 руб.; 19 ноября 2024 г. в 15:40 на сумму 245 000 руб.; 22 ноября 2024 г. в 17:49 на сумму 105 000 руб.; 29 ноября 2024 г. в 21:35 на сумму 225 000 руб.

На расчетный счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства в размере 576 000 руб. Между истцом и ответчиком соглашений, договоров не заключалось, получение денежных средств является неосновательным обогащением, которые он обязан вернуть ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 576000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85442, 83 руб. по день вынесения решения суда.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 декабря 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, потерпевшим по которому признана ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 19 ноября 2024 г. по 2 декабря 2024 г. не установленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 115 000 руб. с банковского счета ПАО «ВТБ» и с банковского счета ПАО «ПСБ», открытого на имя ФИО2, тем самым причинив своими действиями последней особо крупный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 усматривается, что в период времени с 19 ноября 2024 г. по 2 декабря 2024 г. она, по указанию незнакомых лиц, перевела находившиеся на банковских счетах ПАО «ВТБ», ПАО «ПСБ» личные денежные средства, и внесла на счета неизвестных ей людей.

Переводы денежных средств со счета ФИО2 на cчeт ФИО1 17 ноября 2024 г., 19 ноября 2024 г., 22 ноября 2024 г., 29 ноября 2024 г. на общую сумму 576000 руб. подтверждается расширенной выпиской Филиала №... Банка ВТБ по счету, открытому на имя ФИО1, а также скриншотами переводов между плательщиком «ФИО15.» и получателем «ФИО16».

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 576000 руб., принадлежит ответчику по настоящему делу.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком, истцом подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Возражая против заявленных требований в части отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, ответчик указывал, что реквизиты его счета, на который осуществлен перевод денежных средств истца, для перечисления спорных денежных средств предоставлены его компаньоном ФИО8 как продавцом с аккаунтом «...» по сделке криптовалюты с неизвестным покупателем с аккаунтом «Bake-$» на криптовалютной платформе "Garantex", в результате которой последнему была продана криптовалюта по трем сделкам. Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика.

В тоже время из возражения ответчика – получателя денежных средств, следует, что на бирже "Garantex" под ником «...» он не зарегистрирован, а в сделке участвовало совершенно другое лицо – ФИО8, указавший банковские реквизиты ответчика, на которые и пришли денежные средства истца.

При этом, ответчик ФИО3 и ФИО8 с истцом ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы "Garantex", создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО2 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, не представлено.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Отклоняя данные доводы, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя ФИО2, не имеется, учитывая, что истец осуществила денежные переводы по указанию третьих лиц на счет ответчика, который их и получил и распорядился по своему усмотрению. Доводы жалобы о наличии у ответчика обязательств по передаче денежных средств третьим лицом ФИО8 не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение истцом денежных сумм на счета ответчиков было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения ими такого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, судебной коллегией отклоняются, т.к. в суде первой инстанции ответчиком данного ходатайства заявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.