Решение № 12-30/2024 21-217/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-30/2024

Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-217/2024

(№12-30/2024)

УИД: 22RS0068-01-2023-006670-06


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника Кичайкина В. А. Оленберга А. А.ча на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 25 января 2024 года, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 24 мая 2023 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 24 мая 2023 года *** собственник (владелец) транспортного средства марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак <***> Кичайкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Защитником Кичайкина В.А. Малининым А.В. в суд подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ДорТранс» на основании договора аренды. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула о 25 января 2024 года срок обжалования восстановлен. Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН от 24 мая 2023 года *** изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе защитник Кичайкина В.А. ставит вопрос об отмене решения и постановления, указывая, что транспортное средство в течение 2021-2023 годов непрерывно находилось в аренде ООО «Строй-Транс», ООО «ДорТранс», что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями о выплате арендной платы, справкой о доходах Кичайкина В.А. за 2023 год. Вывод судьи о том, что Кичайкин В.А. производил оплату в ООО «РТИТС», противоречит представленным доказательствам; ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не имел возможности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «ДорТранс», так как постановление было получено в ноябре 2023 года; само по себе родство между Кичайкиным В.А. и ФИО2.(руководителем и единственным участником ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс») при передаче транспортного средства в аренду не может являться самостоятельным основанием признания таких действий недобросовестным поведением или действиями в обход закона с противоправной целью ухода от ответственности; постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Кичайкиным В.А. не оспаривались, так как передавались в ООО «ДорТранс», за счет которого производилась оплата административных штрафов.

В судебном заседании защитник Кичайкина В.А. Малинин А.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22:13:50 час. по адресу 1 км 700 м а/д К – 01, съезд №1 развязки в пос. Затон а/д Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле, Алтайский край Кичайкиным В.А. как собственником транспортного средства допущено движение тяжеловесного транспортного средства марки Исузу CYZ51K, государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 44,58% (3,566 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,566 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 44,49% (3,559 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 11,559 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Факт совершения Кичайкиным В.А. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Unicam WIM», заводской номер ***, имеющим свидетельство о поверке *** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ, сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции о регистрации транспортных средств, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Кичайкиным В.А, сведениями ООО «РТИТС», ответом КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ, представленной этим же учреждением копией отчета по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-01 и другими собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Кичайкиным В.А. вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица вне контроля собственника, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кичайкиным В.А. (арендодатель) и ООО «ДорТранс» в лице директора ФИО2 (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; заявление ФИО2 (директор ООО «ДорТранс», генеральный директор «СтройТранс»); договор возмездного оказания услуг перевозки груза от ДД.ММ.ГГ (срок до ДД.ММ.ГГ), заключенный между ООО «БарнаулИнертТорг» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО «ДорТранс» (исполнитель); письмо генерального директора ООО «БарнаулИнертТорг» ФИО3; документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «БарнаулИнертТорг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ООО «22 регион» (договоры поставок, платежные документы, реестры перевозок); письмо ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ; нотариально заверенные показания свидетелей ФИО5, водителя ФИО6 об использования спорного транспортного средства ООО «ДорТранс» на основании договора аренды; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кичайкиным В.А. (арендодатель) и ООО «СтройТранс» в лице директора ФИО5 (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГ; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств выбытия тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из-под контроля его собственника не представлено.

Так, в соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с Кичайкиным В.А. заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве р/з *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, Кичайкин В.А. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Ссылки в жалобе о привлечении ФИО5 (одновременно является представителем физического лица Кичайкина В.А. при оформлении договора безвозмездного пользования бортового оборудования, заместителем директора ООО «СтройТранс» и заместителем директора ООО «ДорТранс») к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление бортового оборудования, основанием к отмене обжалуемых актов не является, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственности собственника (владельца) транспортного средства за достоверность и актуальность сведений, представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Именно Кичайкиным В.А., являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

Следует также отметить, что согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу за Кичайкиным В.А. в 2023 году зарегистрировано 47 грузовых транспортных средств.

По данным той же федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Кичайкин В.А. многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, совершенные на вышеназванном транспортном средстве в 13 случаях: за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, т.е. в т.ч. в период действия вышеназванного договора аренды транспортного средства с ООО «ДорТранс».

При этом Кичайкин В.А. не оспаривал факт владения транспортным средством.

Ссылка на договор аренды транспортного средства, заключенный с ООО «ДорТранс» и имевший место на момент фиксации вышеназванного правонарушения, не может быть принята также ввиду следующего.

Так, согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» является ФИО2 (отец Кичайкина В.А.), учредителем и генеральным директором ООО «БарнаулИнертТорг» - ФИО3 (супруга ФИО2 и мать Кичайкина В.А.), она же является заместителем директора ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс», по юридическому адресу общества расположены в одном здании.

При этом основным видом деятельности ООО «ДорТранс» и ООО «СтройТранс» указана «деятельность автомобильного грузового транспорта», одним их дополнительных - «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», одним из дополнительных видов деятельности ООО «БарнаулИнертТорг» - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно справке ООО «СтройТранс» от ДД.ММ.ГГ в 2022 - 2023 годах оформлены арендные отношения с Кичайкиным В.А. в отношении 11 грузовых транспортных средств.

Из ответа ООО «ДорТранс» от ДД.ММ.ГГ следует, что в 2023 году оформлены арендные отношения с Кичайкиным В.А. в отношении 6 грузовых транспортных средств.

Согласно справке ООО «БарнаулИнертТорг» от ДД.ММ.ГГ в 2022-2023 г.г. оформлены арендные отношения с Кичайкиным В.А. в отношении 4 грузовых транспортных средств и спецтехники.

В представленном в материалы дела страховом полисе серии ФИО7, действующем на дату совершения правонарушения, в качестве собственника транспортного средства указан Кичайкин В.А., в качестве страхователя – ООО «СтройТранс» (бывший арендатор транспортного средства), при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из дополнительно представленных в краевой суд пояснений защитника следует, что ФИО3 оплачиваются административные штрафы за водителей ООО «ДорТранс», ООО «СтройТранс» и штрафы по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кичайкина В.А.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля Кичайкина В.А., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Кичайкин В.А. является субъектом вмененного правонарушения.

Действия по оформлению договоров от ДД.ММ.ГГ между Кичайкиным В.А. и ООО «СтройТранс», от ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройТранс» и ООО «ДорТранс» о передаче бортового устройства, пополнении баланса расчетной записи со счета ООО «ДорТранс», также как и оплата за Кичайкина В.А. административных штрафов его матерью ФИО3 посредством банковской карты, с последующим возмещением по ее заявлениям как заместителя директора ООО «СтройТранс» из кассы обоих обществ являются следствием взаимозависимости Кичайкина В.А. и принадлежащих его отцу юридических лиц.

Оформленные документы с включением сведений об ООО «ДорТранс» как о перевозчике, показания свидетеля ФИО6 о том, что он управлял транспортным средством как работник ООО «ДорТранс», сведения полиса ОСАГО, как и факты отсутствия у Кичайкина В.А. права управления транспортными средствами данной категории, уплаты им налога на доходы от аренды транспортных средств, наличия трудовых отношений с ООО «СтройТранс», учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Указание заявителем жалобы на то, что аффилированность участников договора аренды не может являться самостоятельным основанием признания таких действий недобросовестным поведением или действиями в обход закона с противоправной целью во избежание ответственности, расценивается в качестве подтверждения факта наличия родственных отношений между участниками указанного договора, в связи с чем выводы судьи районного суда относительно сомнительности реального заключения договора аренды следует признать обоснованными.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Кичайкин В.А. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание в жалобе на получение копий постановлений в ноябре 2023 года (за пределами срока давности привлечения к административной ответственности) не свидетельствует об отсутствии у Кичайкина В.А. информации о фактах привлечения его к такой ответственности, и, соответственно, возможности обратиться с таким заявлением.

Кичайкин В.А. как собственник транспортных средств вправе был проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности как собственника транспортного средства при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у Кичайкина В.А. возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела назначенное административное наказание в виде административного штрафа мотивированно снижено судьей районного суда до 175 000 рублей.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 января 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Кичайкина В.А. Оленберга А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова