Апелляционное определение № 11-2569/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Губка Н.Б.

дело № 2-4489/2025

УИД 74RS0002-01-2025-005404-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2569/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) о признании незаконным приказа в части отчисления, возложении обязанности восстановить и допустить к обучению, возложении обязанности обеспечить возможность для ликвидации академической задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) – ФИО3, поддержавшего представленные возражения и полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет) (далее по тексту - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отчисления студента очной формы обучения <данные изъяты> возложении обязанности издать приказ о восстановлении на <данные изъяты> а также обеспечить возможность для ликвидации академической задолженности по учебным дисциплинам <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что был отчислен с <данные изъяты> по причине невыполнения обязанности по добросовестному освоению образовательной программы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обучавшегося на <данные изъяты>). Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку был лишен права на пересдачу академической задолженности в течение одного года не более двух раз (л.д. 4-8, 218-221 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 18-20 том 1), в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представили письменные пояснения (л.д. 203-205 том 1).

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что нарушений действующего законодательства при отчислении истца ФИО1 не допущено, представил отзыв на иск (л.д. 61 том 1)

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» возложена обязанность обеспечить ФИО1 возможность для ликвидации академической задолженности по учебным дисциплинам <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Приказ ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от ДД.ММ.ГГГГ № в части отчисления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента очной <данные изъяты> признан незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» - отказано (том 2 л.д. 8-12).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на <данные изъяты>) условиях и допуске к обучению на <данные изъяты> отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в данной части.

С решением суда не согласен, считает, что нарушены нормы материального права.

Указывает, что судом не применена норма, подлежащая применению, а именно абх. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в результате неприменения данной нормы его положение, существовавшее до вынесения приказа о его отчислении, восстановлено не было, в то время как нарушение права судом признано.

Принимая решение, суд первой инстанции применил положения ч. 11 ст. 58, п.2 ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», не подлежащие применению в рассматриваемом деле, поскольку они относятся к правоотношениям, в которых отсутствуют нарушения прав обучающегося.

Указывает, что данные нормы применению не подлежат ввиду признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его отчислении, а также не подлежит применению и правила внутреннего распорядка обучающихся ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)».

Полагает, что суд, мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении его положения, существовавшего на момент вынесения приказа об отчислении, ошибочно полагает, что он при ликвидации существующих задолженностей должен продолжить обучение на <данные изъяты> Однако указанное решение противоречит абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права на посещение лекций, практических и лабораторных занятий, прохождение аттестации по предметам летней и зимней сессии, предусмотренных очной формой обучения, проходивших в период отчисления истца и до вынесения судом решения о признании незаконным приказа об отчислении.

Считает, что суд, признав нарушение прав на повторную пересдачу и на дальнейшее обучение, отказывает ему в восстановлении нарушенных прав, чем создает неблагоприятные условия для сдачи академической задолженности ввиду пропуска занятий по причине незаконного отчисления, а также угрозу повторного нарушения его прав, ввиду образовавшейся не по его вине задолженности по предметам летней зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года (л.д. 25 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 37-39 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании конкурсного отбора по результатам вступительных испытаний и решения отборочной комиссии ФИО1 зачислен в число студентов <данные изъяты> (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, направление подготовки <данные изъяты>

Распоряжением ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от ДД.ММ.ГГГГ № студенту <данные изъяты> ФИО1 установлен срок погашения академических задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением (дата и исходящий номер отсутствует) ФИО1 было предложено предоставить в деканат письменное объяснение о причинах нарушения учебной дисциплины и неликвидированной в установленные сроки академической задолженности по 3 дисциплинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» составлен акт о непредставлении письменного объяснения №, согласно которому в соответствии с п. 8 Порядка применения к обучающимся и снятии с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, студенту <данные изъяты>, направлено уведомление с предложением предоставить письменное объяснение по поводу ликвидации академических задолженностей. Письменное объяснение не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» вынесено представление № об отчислении студента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, обучающегося на <данные изъяты> по очной форме обучения, образовательной программе высшего образования. Причина отчисления: как не выполнившего обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Приказом ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, студент 1 <данные изъяты> отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Факт наличия у ФИО1 по окончанию семестра задолженности по 4 дисциплинам сторонами не оспаривался.

Исходя из графика ликвидации академической задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен срок (первичный) ликвидации академических задолженностей (4 предмета) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет обучающегося направлен график ликвидации академической задолженности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с графиком ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (сведения из личного кабинета).

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного для ликвидации задолженности, ФИО1 был направлен новый график ликвидации академической задолженности со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением по кафедре от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пересдача дисциплины «<данные изъяты>. Время и место проведения - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В зачетной ведомости на пересдачу № от ДД.ММ.ГГГГ предмета «<данные изъяты>, преподаватель - ФИО9, указано на явку 1 обучающегося. Фамилия истца в ведомости не значится.

Распоряжением по кафедре № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пересдача академической задолженности (зачет) по дисциплине «<данные изъяты>. Время и место проведения - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В зачетной ведомости на пересдачу № от ДД.ММ.ГГГГ предмета <данные изъяты> преподаватель - ФИО9, указано, что обучающийся ФИО1 получил оценку «неудовлетворительно».

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пересдача академической задолженности (зачет) по дисциплине <данные изъяты>. Время и место проведения - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

В зачетной ведомости на пересдачу от ДД.ММ.ГГГГ предмета «<данные изъяты> преподаватель - ФИО9, указано, что обучающийся ФИО1 получил оценку «неудовлетворительно».

Распоряжением по кафедре № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пересдача академической задолженности (зачет) по дисциплине <данные изъяты>. Время и место проведения - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Распоряжением по кафедре № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена передача академической задолженности (зачет) по дисциплине <данные изъяты> Время и место проведения - ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Распоряжением по кафедре № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пересдача академической задолженности (зачет) по дисциплине «Научно-исследовательская работа» П-189. Время и место проведения - ДД.ММ.ГГГГ с 12.20 до 13.05.

В Положении «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким компонентам ОП либо не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин, а также определенная аттестационной комиссией академическая разница в форме переаттестации признаются академической задолженностью (пункт 4.1).

При возникновении у обучающегося академической задолженности ему предоставляется возможность повторного прохождения промежуточной аттестации не более двух раз в течение года после возникновения задолженности (пункт 4.2 Положения)

В подпункте «а» пункта 4.2.1 Положения указано, срок прохождения первой повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности - по окончании текущей промежуточной аттестации, но не позднее начала следующей промежуточной аттестации после возникновения академической задолженности.

Срок прохождения второй повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности после прохождения первой промежуточной аттестации, но не позднее истечения периода времени, составляющего один год после возникновения академической задолженности, с проведением указанной аттестации комиссией (подпункт «б» пункта 4.2.1 Положения).

Согласно пункту 4.9 Положения обучающийся, не ликвидировавший без уважительной причины в установленные сроки академическую задолженность, отчисляется из Университета как выполнивший обязанности по добросовестному освоению ОП и выполнению учебного плана.

В пунктах 4.6 и 4.7 Положения указано, что аттестационные мероприятия по ликвидации академической задолженности, проводимое в 1 раз принимается аттестующим ПР, а проводимое во 2 раз -аттестационной комиссией.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 43 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ч.1 ст. 4, п. 1 ч.1 ст. 43, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч.ч. 1-3,5-6,8,11 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу, что из приведенных норм закона следует, что обучающийся по основной профессиональной образовательной программе при наличии академической задолженности переводится на следующий курс условно. При этом такой обучающийся обязан ликвидировать академическую задолженность под угрозой отчисления из образовательного учреждения в течение одного года с момента ее образования, а обязанностью учебного заведения является организация для обучающегося, имеющего академическую задолженность, повторной промежуточной аттестации по соответствующему предмету в течение одного года (до двух раз).

Учитывая в том числе, положения п.п. 1 и 2 с.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Положение «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторная пересдача ФИО1 дисциплины «<данные изъяты> должна была производиться аттестационной комиссией. Однако в зачетной ведомости на пересдачу № от ДД.ММ.ГГГГ предмета «<данные изъяты> сведения об обучающемся ФИО1 отсутствуют; в зачетной ведомости на пересдачу № от ДД.ММ.ГГГГ предмета <данные изъяты> преподаватель - ФИО9, указано, что обучающийся ФИО1 получил оценку «неудовлетворительно». При этом, в нарушении пункта 4.7 Положения повторная пересдача (по утверждению стороны ответчика) проведена преподавателем ФИО9, а не аттестационной комиссией.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств извещения истца ФИО1 о первичной пересдаче дисциплины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; повторная аттестация ДД.ММ.ГГГГ проведена без аттестационной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная пересдача дисциплины - <данные изъяты>

А поскольку в нарушении вышеназванного Положения истец ФИО1 был лишен возможности повторно пересдать одну из дисциплин, по которым имел академическую задолженность, суд первой инстанции признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отчисления ФИО1 из учебного заведения, а также удовлетворения требований в части возложения обязанности обеспечить ФИО1 возможность для ликвидации академических задолженностей по дисциплинам <данные изъяты> «<данные изъяты>

Применяя положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика издать приказ о восстановлении на <данные изъяты> на прежних до отчисления из учебного заведения (очная форма обучения на бюджетной основе) условиях и допустить к обучению на <данные изъяты> по программе магистратуры по направлению подготовки <данные изъяты>, суд первой инстанции, учитывая ч.1 ст. 58, ч.2 ст. 62, ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» исходя из п. 4.1.2 Правил внутреннего распорядка обучающихся ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», согласно которому восстановление студентов, отчисленных за академическую неуспеваемость может быть произведено при наличии мест на соответствующем курсе, с учетом того, что судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отчислении истца, учитывая, что при ликвидации академической задолженности по дисциплинам <данные изъяты> он должен будет продолжить обучение на соответствующем курсе, то есть по программе магистратуры по направлению подготовки <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика обязанности издать приказ и восстановлении на 1 курсе на прежних до отчисления из учебного заведения (<данные изъяты>) условиях и допустить к его обучению на <данные изъяты>, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом доводов возражений ответчику судом апелляционной инстагции было письменно разъяснено право на подачу апелляционной жалобы, от подачи которой сторона отказалась, представив письменное заявление. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог назвать предусмотренных законом оснований для проверки судебного решения в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований и полагает правильным рассмотреть указанное дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ) определены основания прекращения образовательных отношений, в частности указано, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи (п. 2 ч. 1 ст. 61).

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п. 2 ч. 2 ст. 61).

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч. 4 ст. 61).

Ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ предусмотрено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено (ч. 1); порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации (ч. 2).

Как следует из положения «О порядке и основаниях отчисления, восстановления и перевода внутри образовательной организации обучающихся в Южно- Уральском государственном университете», утвержденном приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, восстановление обучающихся в университете, отчисленных по другим причинам, не предусматривает сохранение прежних условий и осуществляется как правило, на обучение с оплатой стоимости образовательных услуг. Определение академической разницы производится путем сопоставления действующего учебного плана образовательной программы, на которую восстанавливается заявитель с результатами его предыдущего обучения. Выявленная академическая разница оформляется в виде индивидуального графика ликвидации академической задолженности (п.п. 3.3, 3.6).

Как следует из судебного решения и признается ответчиком, при ликвидации имеющейся академической задолженности ФИО1 должен быть восстановлен на <данные изъяты>

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО1 при ликвидации академической задолженности подлежит восстановлению на <данные изъяты> более того, сторона истца не указала, что об этом указано в судебном акте. При этом как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ее доверитель не претендует на восстановление на <данные изъяты>

Действительно, решение суда должно быть исполнимо.

Однако, как пояснил представитель ответчика исполнить судебное решение в указанной редакции возможно. Обратного истцом не доказано.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался не на те нормы права, сам апеллянт норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которые, по его мнению, подлежат в данном случае применению, не привел, ссылаясь лишь на положения абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, с учетом постановленной резолютивной части судебного решения, а также оснований, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанности издать приказ и восстановить <данные изъяты> на прежних до отчисления из учебного заведения <данные изъяты> условиях и допустить к обучению на <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу, что положения указанного абзаца ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Правила внутреннего распорядка обучающихся ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», так же как и положения «О порядке и основаниях отчисления, восстановления и перевода внутри образовательной организации обучающихся в Южно- Уральском государственном университете», распространяются на истца, если он обучается в указанном учебном заведении.

При этом, в названных локальных актах не предусмотрен порядок восстановления обучающихся, отчисленных из Университета при нарушении последним порядка данного отчисления. Не предусмотрен указанный конкретный порядок и федеральным законодательством. В связи с чем, применению подлежат общие нормы. Более того, вины ответчика в том, что истец имеет академическую задолженность по четырем предметам после <данные изъяты>, нет, обратного не доказано.

Таким образом, ссылка истца на указанный локальный акт прав истца также не нарушает.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом.

В связи с чем, довод апеллянта о наличии иной судебной практики подлежит отклонению.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.