Решение № 2-100/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Магомедове К.Д., с участием представителя истца – руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – «ЕРЦ») ФИО1, представителя заинтересованного лица – старшего лейтенанта ФИО2, ответчика – ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя «ЕРЦ» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель руководителя «ЕРЦ» обратился с исковым заявлением к Поповичу, в котором просит взыскать с него денежные средства в размере 16950 руб. 87 коп. как излишне выплаченные, безосновательно полученные им в качестве денежного довольствия.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснила, что Поповичу, исключенному из списков личного состава воинской части с 1 декабря 2016 г., необоснованно выплачено денежное довольствие за период со 2 по 31 декабря 2016 г. в размере 16950 руб. 87 коп. Зачисление указанной суммы ответчику произошло в связи со счетной ошибкой, допущенной путем несвоевременной корректировки сведений в базе данных СПО «Алушта» об исключении ответчика из списков личного состава части, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления и суду пояснил, что об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № ему стало известно только в мае 2017 г. от работников военного комиссариата по месту постановки на учет. Поэтому просит отказать в удовлетворении иска. В декабре 2016 г. он появлялся на службе и выполнял различные поручения командования. Поэтому считает, что имеет право на получение денежного довольствия за этот месяц.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – старший лейтенант Холодный иск поддержал и суду пояснил, что он проходит военную службу в должности помощника начальника штаба войсковой части № и является ответственным за учет личного состава. В соответствии с приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2016 г. № 336 ответчик в этот день полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава. С этой даты ответчик на службу не прибывал и к исполнению ее обязанностей не приступал. Поэтому предписание для постановки на воинский учет ему не выдавалось, а направлено вместе с личным делом в отдел военного комиссариата по месту постановки на воинский учет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки о начислении денежного довольствия следует, что ответчику выплачено 17 400 руб. за период с 1 по 31 декабря 2016 г.

Согласно реестру на зачисление денежных средств от 23 декабря 2016 г. № 0000114691 указанная сумма зачислена на банковскую карту ответчика.

Ответчик в начале судебного следствия пояснял, что эти денежные средства на его банковскую карту не поступали.

Между тем согласно представленным по запросу суда выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) и сообщению директора филиала ВТБ (ПАО) в г. Краснодар 23 декабря 2016 г. на единый счет карт, принадлежащих ответчику, произошло зачисление средств с пометкой «Зачисление заработной платы» в размере 17400 руб., которыми в последующем ответчик воспользовался.

После оглашения и исследования в суде этих документов ответчик подтвердил данные обстоятельства.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемые денежные средства выплачены «ЕРЦ» ответчику, а утверждения последнего об обратном являются необоснованными.

Из справки-расчета неположенных выплат, подготовленной специалистами «ЕРЦ», следует, что ответчику излишне выплачена сумма в размере 16950 руб. 87 коп. без учета НДФЛ, в том числе 4838 руб. 71 коп. оклада по воинскому званию, 10645 руб. 16 коп. оклада по воинской должности и 4000 руб. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Специалист Пинегин суду пояснил, что расчет подлежащих удержанию денежных средств произведен верно. Выплата ежемесячной премии за декабрь 2016 г. не предусмотрена в связи с увольнением ответчика с военной службы по негативному основанию.

Согласно положениям пп. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника).

В соответствии с пп. 2, 4 - 6, 53 и 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих и из ежемесячных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 декабря 2016 г. № 53 ответчик исключен из списков личного состава войсковой части № с 1 декабря 2016 г., т.е. ранее срока издания об этом приказа.

Между тем согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2016 г. № 336 ответчик исключен из списков личного состава войсковой части № именно 1 декабря 2016 г., в этот день он сдал дела и должность, и направлен для постановки на воинский учет отдел военного комиссариата <данные изъяты>.

Холодный, помощник начальника штаба войсковой части №, подтвердил эти обстоятельства и суду пояснил, что ответчик исключен из списков личного состава воинской части 1 декабря 2016 г. В этот день выдать ему предписание для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата не представилось возможным в связи с убытием ответчика к месту своего жительства. После 1 декабря 2016 г. ответчик каких-либо обязанностей военной службы не исполнял.

Свидетель Аксюта суду показал, что в 2016 г. он проходил военную службу в одном взводе вместе с ответчиком. Последний в декабре 2016 г. на службе не появлялся и каких-либо обязанностей военной службы не исполнял, так как был исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Аксюта, пояснения представителя заинтересованного лица о том, что ответчик 1 декабря 2016 г. сдал дела и должность и с этой даты исключен из списков личного состава, согласуются не только между собой, но и с содержанием приказов командира войсковой части № от 1 декабря 2016 г. № 336 и командира войсковой части № от 9 декабря 2016 г. № 53, записями в личном деле.

Поэтому суд эти доказательства кладет в основу своего решения.

Учитывая, что ответчик 1 декабря 2016 г. сдал дела и должность и в этот день убыл к месту своего жительства, то суд приходит к выводу о том, что он исполнял обязанности военной службы по эту дату. Следовательно, денежное довольствие и дополнительные выплаты ему полагаются в размере, установленном для военнослужащего, проходящего военную службу на воинской должности, по 1 декабря 2016 г.

Поэтому в приказе командира войсковой части № от 9 декабря 2016 г. № 53 верно указано о сдаче ответчиком дел и должности с 1 декабря 2016 г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства за период со 2 по 31 декабря 2016 г. являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат взысканию с него.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В результате несвоевременной корректировки сведений в базе данных СПО «Алушта», ответчику после его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части с 1 декабря 2016 г. продолжалась выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 2, 4, 6 Порядка, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перечисленные ответчику после 2 декабря 2016 г. денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Поэтому суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику после указанной даты денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению по данному делу.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 16950 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев