Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-949/2017

дело №2-949\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 июля 2017 года

Волоколамский городской суд в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием прокурора Салмова Д.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Седьмой Континент» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Седьмой Континент» о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом № группы. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Седьмой Континент», сначала на должность подсобного рабочего, затем в марте 2007 года, переведен на должность курьера. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена другая должность, хотя подразделение, где он работал не закрыто и не расформировано. После вручения ему предупреждения о сокращении его должности курьера, в организацию продолжали набирать работников. Работая в компании много лет к нему не было претензий со стороны руководства. Также, при получении им справок 2 НДФЛ за 2014-2016 годы и выписки с его вклада ПАО «Сбербанка России» выяснилось, что денежные суммы не совпадают, в связи с чем, истец предполагает, что ему не доплачивали заработную плату.

Просит суд восстановить его на работе в курьерской должности в ОАО «Седьмой Континент», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2014 -2016 год в сумме 56352 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что он долго работал в данной организации, был на хорошем счету, при увольнении ему не предложили другой должности, хотя ему известно, что после вручения ему уведомления о сокращении его должности в организацию принимались на работу сотрудники. Удовлетворение требования о взыскании недоплаченной заработной платы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Седьмой Континент по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с требования трудового законодательства. Должность курьера в количества 112 единиц была сокращена, осталась одна должность курьера для сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. На ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ОАО «Седьмой Контитент» не было таких должностей как подсобный рабочий и рабочий, и нет по настоящее время. Другие должности истцу не предлагались, поскольку он хотел только должность курьера. Заработная плата истцу была полностью выплачена и перечислена на его счет. С расчетом специалиста согласны, но учитывая, что при расчете, ею не учитывались профсоюзные отчисления, что в суде пояснила специалист, то у ответчика нет задолженности перед истцом по заработной плате. Кроме того, истец имел право обратиться с вышеуказанным требованием в течение одного года, то есть пропустил сроки для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по зарплате. Считают, что у ответчика не имеется задолженности по зарплате перед истцом. Истец не просил восстановить этот срок, данное ходатайство суд не рассматривал. Истец являлся членом профсоюза. Профсоюзный комитет был уведомлен об изменении штатного расписания и увольнении истца. Поскольку увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями закона, то не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора Салмова Д.В., полагавшего, что права истца были нарушены, приказ о его увольнении нельзя считать законным, поскольку ему не были предложены все должности имеющиеся у ответчика, на которых он мог бы работать, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления профсоюзной организации и ее мнение по поводу увольнения истца; при этом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за 2014 -2016 годы следует отказать, поскольку факт задолженности не нашел своего подтверждения в суде; изучив заявленные требования, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2. являясь инвалидом № группы, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Седьмой Континент» в должности «подсобного рабочего» на основании трудового договора №. ДД.ММ.ГГГГ приказом переведен на должность старшего рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность курьера Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, на которой и работал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник ФИО2 был переведен в Центр обучения на должность курьера, ему установлен 7 часовой рабочий день.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлена почасовая оплата труда с часовой тарифной ставкой в 100 рублей в час, с оплатой за фактически отработанное время.

Решением ОАО «Седьмой Континент» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» Центра обучения ОАО «Седьмой Континент» был утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Центра обучения ОАО «Седьмой Континент» исключена должность курьера Центра обучения в количестве 1 единицы. Изменение в штатном расписании вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что в связи с сокращением численности Центра обучения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемая им должность курьера будет сокращена и трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении также было указано, что в течение двух месячного срока истцу будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу в ОАО «Седьмой Континент». Данное уведомление было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен работодателем под роспись о том, что предложить ему другую должность не представляется возможным в виду отсутствия вакантных должностей.

Приказом №-л-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата. С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в течении двух месяцев каких-либо вакантных должностей ему предложено не было, в том время, как в данный период времени работодатель принимал на работу сотрудников на должности, которые, по мнению суда, могли быть предложены истцу.

До подписания трудового договора ФИО2 представил работодателю документы об образовании- диплом Волоколамского политехникума по специальности бухгалтерский учет, удостоверение об обучении в Международном Учебном центре факультета Инженерного бизнеса и менеджмента МГТУ им. Н.Э.Баумана по специальности «Бухгалтерский учет на компьютере». Из трудовой книжки следует, что истец имеет опыт работы в должности ревизора, бухгалтера, государственного налогового инспектора.

По запросу суда ответчиком была представлена выписка из журнала приема, перевода, увольнения по ОАО «Седьмой Континент», из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Седьмой Континент» принимало (переводили) на работу сотрудников на должности, которые могли быть предложены истцу, поскольку он по своему состоянию здоровья, опыту работы, стажу в данной организации и отношению к труду (имеются благодарственные письма) мог их исполнять. Например: менеджер склада, специалист по контролю, администратор, формовщик, продавец гастронома, лифтер, продавец-кассир, продавец торгового склада, ревизор.

При этом, представитель ответчика не представила суду доказательств (должностные инструкции) исключительных требований к данным должностям (образование, опыт, здоровье и прочее), по которым истец не мог бы работать на них.

Ответчик, возражая с требованиями, пояснил, что истец хотел работать курьером, поэтому ему и не предлагались другие должности. Должность бухгалтера 1-й категории ему не была предложена, поскольку у истца нет высшего образования.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что он готов был рассмотреть иные должности в данной организации, но ему ничего не было предложено.

Также, судом установлено, что отсутствует письмо профкома о согласии с сокращением должности истца. Истец являлся членом профсоюза, он оплачивал профсоюзные взносы, в 2015 году в связи с юбилеем местной общественной организацией ему была оказана материальная помощь.

Суду представлено уведомление ОАО «Седьмой Континент» Профсоюзного комитета Местной общественной организации- Объединенной первичной профсоюзной организации работников ОАО «Седьмой Континент» об увольнении курьера Центра обучения ФИО2 с работы по сокращению численности штата. Согласно подписи ФИО2 с данным уведомлением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, документального подтверждения того, что данное уведомление было направлено и получено профсоюзной организацией и она была согласна с данным решением ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) суду следует проверять соблюдены ли работодателем сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (пп. "а"), а также был ли соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пп. "в").

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик в письменной форме проект приказа и копии документов на предмет увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ в профсоюзный комитет ОАО «Седьмой Континент» не направлял. Доказательств обратного суду не представлено. А также, мотивированное мнение в письменной форме профсоюзной организацией в порядке ст. 373 ТК РФ суду представлено не было.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомился истец, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, и получении мотивированного мнения профкома на увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на прежней работе и в прежней должности, ему в соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, должна быть выплачена средняя заработная плата за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

С учетом периода вынужденного прогула, исходя из его среднего заработка, который согласно представленных ответчиком документов в среднем составляет 700 рублей в день, в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 33600 рублей (700,00 руб. х 48 рабочий день).

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и статьей 396 Трудового кодекса РФ, в целях защиты трудовых прав работника, нарушенного незаконным увольнением и на скорейшее восстановление данных прав, данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за период 2014-2016 годы в общей сумме 56352 руб. 90 коп., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения специалиста, привлеченного к участию в данном деле, исходя из тех документов, на которые ссылался истец (справки 2 НДФЛ и выписке по счету о состоянии вклада Сбербанка России), задолженность работодателя перед работником по зарплате за 2014-2016 годы составила 771 руб. 20 коп. (2014 год-недоимка 1789,83 руб., за 2015 год- переплата 3002,27 руб., за 2016 год-недоимка 1983,64 руб.). Однако при этом, в суде специалист ФИО3 пояснила, что в своих расчетах она не учитывала профсоюзные взносы и другие денежные поступления, которые выплачивались истцу в этот период времени. В судебном заседании было установлено, что истец является членом профсоюза и из его заработной платы производились отчисления на профсоюзные взносы, которые составляют 1%. Также в 2015 году истцу от профсоюза была оказана материальная помощь в размере 5000 рублей.

Согласно расчету ответчика, выявленные специалистом расхождения по документам как раз и являются денежными суммами в виде отчислений на профсоюзные взносы и оказанная материальная помощь. Суд согласен с данным расчетом и выводами представителя ответчика, находит их верными.

С учетом этих данных, а также сведениям, содержащимся в справках о выплате по заработной плате, начисления по зарплате истца полностью соответствуют данным, указанным в справках 2 НДФЛ и распечатке о состоянии вклада Сбербанка России. Каких- либо расхождений в начисленной зарплате и перечисленных на счет истца денежных сумм судом не установлено, следовательно, в данных требованиях истцу надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по зарплате за 2014-2015 год. При этом, истец не заявлял ходатайств о восстановлении ему срока.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истец узнал о предполагаемом нарушении своего права после того, как ему были предоставлены справки 2 НДФЛ и распечатка о состоянии вклада, суд считает, что он не пропустил сроки обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1544 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Седьмой Континент» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Седьмой Континент» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата.

Восстановить на работе ФИО2 в должности курьера в ОАО «Седьмой Континент» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в пользу ФИО2 денежные выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Седьмой Континент» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1544 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «Седьмой Континент» о взыскании недоплаченной заработной платы за 2014-2016 годы в сумме 56352 руб. 90 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.