Апелляционное постановление № 22-2242/2019 от 21 августа 2019 г.

Судья Ягофарова А.С. дело № 22-2242/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, (дата), об освобождении от отбывания наказания вследствие акта амнистии.

Заслушав доклад председательствующего Батаева А.В., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в виде пожизненного лишения свободы по приговору Оренбургского областного суда от 24 апреля 1998 года по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года, в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и не мотивированным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на Постановление Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявления амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Постановление Конституционного суда РФ от 5 июля 2001 года № 11-П, п. 15 ст. 397 УПК РФ, указывает на наличие у него государственной награды - медали «За отвагу на пожаре» и звания «Ветеран труда», в связи с чем считает подлежащим применению к нему акта амнистии. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением правил подсудности незаконным составом суда. Обращает внимание на неисполнение возложенных на исправительное учреждение полномочий по применению акта амнистии. Просит постановление суда отменить и применить к нему акт об амнистии, взыскать компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Главой 47 УПК РФ определён круг вопросов, которые рассматривает суд в порядке исполнения приговора после его вступления в законную силу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении ходатайства, связанного с исполнением приговора, суду необходимо выяснять, подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство сведения, необходимые для его рассмотрения.

Отказывая в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, поскольку, ранее аналогичные ходатайства осуждённого были предметом судебного рассмотрения.

Обоснованность и верность выводов суда подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года от 14 июля 2017 года.

С учётом установленных обстоятельств суд принял основанное на требованиях закона решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Доводы осуждённого о рассмотрении его ходатайства с нарушением положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ незаконным составом суда основаны на неверном понимании уголовно-процессуального закона. Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Доводы о неисполнение возложенных на исправительное учреждение полномочий по применению акта амнистии, а также о компенсации морального вреда также являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом рассмотрения.

Нарушений конституционных прав осуждённого, как и права на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания вследствие акта амнистии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Батаев А.В.

Копия верна. Судья областного суда А.В. Батаев