Приговор № 1-208/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1-208/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусыниной О.И.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение № номер и ордер № номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца место рождения, гражданина РФ, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО СК «место работы» кладовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

дата в 08 часов 50 минут ФИО2, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью установления местонахождения утерянного им при неизвестных обстоятельствах принадлежащего ему сотового телефона «AlcatelIDOL5», обратился с заявлением в ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по адресу: адрес, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно и осознанно сообщил заведомо ложные сведения о несоответствующих действительности фактах совершения преступления, а именно о том, что дата около 07 часов 25 минут у адрес неизвестный мужчина, применив к нему насилие не опасное для здоровья, открыто похитил портмоне с банковскими картами и денежными средствами в сумме 31000 рублей, и сотовый телефон «AlcatelIDOL5», то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. дата собственноручно написанное ФИО2 заявление в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду за № номер. В ходе проведенной проверки было установлено, что сообщенные ФИО2 сведения о совершении в отношении него преступления не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, так как факт открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 отсутствовал и по данному факту на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер), согласно которым дата около 15.00 часов его супруга ФИО3 с дочерью ушли в школу, он остался в квартире один. Потом он пригласил к себе домой соседа из его подъезда по имени П., где они стали распивать спиртное, а именно водку, которую они приобретали совместно, один раз он один ходил за водкой в магазин «Пятерочка» расположенный в адрес, а второй раз они ходили совместно. Они распивали как у него в квартире, так же ходили и к П. в квартиру. Сколько они выпили, он не помнит, но проснулся он дома около 05 часов 00 минут утра дата. Когда он проснулся, то не обнаружил в квартире, в карманах одежды принадлежащего ему сотового телефона «AlcatelIDOL5» в корпусе чёрного цвета IMEI номер, IMEI номер приобретённый им дата за 7999 рублей, после чего он разбудил жену и попросил позвонить её со своего номера на свой номер номер. Жена набирала несколько раз, через приложение «вайбер», но было не понятно, телефон находится в сети или нет. Не найдя телефон они легли спать. Около 07 часов 30 минут они проснулись, жена пополнила баланс на своем телефоне и снова позвонила на его номер телефона, однако телефон был выключен. Он какое-то время ещё находился дома, затем зашёл домой к Петру и поинтересовался нет ли у него дома его сотового телефона, но тот ответил отрицательно. Так же он попросил Петра набрать номер его телефона, но автоинформатор так же сообщал, что абонент временно недоступен. Он (ФИО2) понял, что телефон был им утерян, но в какой момент и при каких обстоятельствах он не знает. Затем он вышел на улицу и гулял некоторое время возле своего дома, после чего ему пришла в голову мысль вызвать сотрудников полиции для поиска своего утерянного сотового телефона, для чего он придумал историю с незнакомцем, который ударил его по голове, повалил на землю и похитил сотовый телефон. Так же к якобы похищенному у него сотовому телефону он добавил не существовавшие у него денежные средства в сумме 31 000 рублей и портмоне. Для этого дата в 08 часов 50 минут он позвонил по телефону номер и сообщил данные несоответствующие действительности обстоятельства. По приезду сотрудников полиции он рассказал им выдуманные им обстоятельства совершения в отношении него преступления, а именно, что он, возвращаясь с работы, на служебном автотранспорте вышел у ТЦ «Карусель» и направился пешком в сторону дадрес. Идя по грунтовой дороге у торца указанного дома со спины он почувствовал удар рукой по затылку, от которого он якобы упал на землю, после чего неизвестный сел ему на спину и нанес еще несколько ударов рукой ему по голове и корпусу тела и прижимал его к земле, после чего у него якобы похитили его имущество: портмоне с денежными средствами в сумме 31000 рублей, банковскими картами, сотовый телефон марки «AlcatelIDOL5» в корпусе чёрного цвета. Он сообщил, что денежные средства он получил на работе в виде заработной платы, поэтому у него якобы была такая крупная сумма денег. На месте стала работать следственно-оперативная группа, в ходе которого был осмотрен участок местности по его указанию, где было якобы совершено в отношении него преступление. На месте в 09 часов 00 минут дата он (ФИО2) написал соответствующее заявление, в котором был предупрежден по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. При написании заявления в полицию он осознавал, что все события выдуманы им и вещи указанные им в заявлении, никто не похищал. Он хотел ввести сотрудников полиции в заблуждение для того, чтобы его сотовый телефон, который он утерял, нашли и вернули ему обратно. Впоследствии он свой телефон марки «AlcatelIDOL5» нашел в своей квартире. Вину в совершении преступления он признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Ш.И.С.. (номер), согласно которым дата с 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе дежурства в его обязанности входит: выезд на осмотр места происшествия в составе СОГ, отработка на месте происшествия сообщения о совершенном преступлении, принятия письменного заявления от лица, в отношении которого совершено преступление, а также получение объяснения, после чего по материалу принимается процессуальное решение.

дата в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по системе СО ДЧ от ФИО2, дата г.р. о совершении в отношении него преступления, а именно открытом хищении имущества с применением насилия у адрес. Он в составе СОГ выехал по указанному адресу, где их ждал заявитель ФИО2 На месте ФИО2 сообщил, что он дата около 07 часов 20 минут после ночной смены на служебном автотранспорте доехал до пл. Комсомольской, после чего пешком пошел в сторону своего дома, дойдя до торца дома адрес, он почувствовал удар по голове, от которого он упал на землю, далее неизвестный его прижимал к земле, нанес еще несколько ударов по голове, стал обыскивать его карманы, после чего неизвестный похитил его имущество, отпустил ФИО4 и побежал в сторону адрес ФИО4 стал его преследовать, но догнать не смог. В результате нападавший похитил у него сотовый телефон марки «Алкатель», портмоне с денежными средства в сумме 31000 рублей, двумя банковскими картами банка «Сбербанк». Им было принято письменное заявление от ФИО2 по данному факту, в котором он так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление ФИО2 написал собственноручно, в котором поставил свою подпись. Далее на месте работала СОГ с участием заявителя ФИО2, в ходе которого он осмотрел участок местности, на который указал заявитель, где в отношении него было совершено тяжкое преступление. В ходе осмотра специалистом производилось фотографирование, каких либо следов борьбы и биологического происхождения обнаружено не было. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и заявитель ФИО2 Далее, СОГ вместе с заявителем вернулась в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, где заявление ФИО2 было зарегистрировано в дежурной части в журнале КУСП и присвоен № номер от дата. Им было взято объяснение с ФИО2, в ходе которого он сообщил вышеуказанные факты. После дачи объяснения ФИО2 ознакомился с объяснением и поставил свою подпись. В адрес проживания ФИО2 был направлен оперативный сотрудник Д.Д.О.. с целью получения объяснения от супруги ФИО2 по данному факту. В ходе опроса С.Н.Ю.. она показала, что ее супруг ФИО2 постоянного заработка не имеет, с августа 2018 года он нигде не работает, иных доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно у супруги выпрашивает деньги под различными предлогами, обманывает, придумывает различные истории, несколько раз она ловила его на лжи. дата около 15.00 часов она совемстно с дочерью ушла из дома, в квартире оставался ее муж ФИО4, трезвый. дата около 00 часов 45 минут она с дочерью вернулась в квартиру, ее муж спал в комнате, как она поняла в состоянии алкогольного опьянения, на кухне была не убрана посуда на две персоны. Они прошли в комнату и легли спать. Около 05 часов 40 минут их разбудил ФИО2, который пояснил, что не может найти свой сотовый телефон, она позвонила на его телефон через интернет приложение Вайбер, так как на ее телефоне не было денег, но было не понятно находится телефон в сети или нет. Позже она пополнила баланс своего телефона, позвонила на телефон ФИО4, однако телефон был выключен. Около 06.00 часов ее муж ФИО2 вышел из квартиры искать телефон и не возвращался в квартиру до 12.00 часов. После полученного объяснения от супруги ФИО4 было понятно, что ФИО4 вводит сотрудников полиции в заблуждение и написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него тяжкого преступления. Он (Ш.И.С..) снова вызвал ФИО2 и стал его дополнительно опрашивать с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В ходе опроса ФИО2 поменял свои показания и пояснил, что написанное им заявление и ранее данное им объяснение в части открытого хищения у него имущества в виде сотового телефона «Алкатель», денежных средств в сумме 31000 рублей и портмоне неизвестным с применением к нему физической силы не соответствует действительности и являются ложными. В действительности с ним ничего такого не происходило. дата. он совместно с соседом по имени П., распивал спиртные напитки, сколько времени он распивал, он не знает, но проснулся он дома около 05 часов 00 минут утра. Когда проснулся, то не обнаружил в квартире, в карманах одежды принадлежащего ему сотового телефона «Алкатель», после чего он разбудил жену, сказал, что не может найти свой телефон и попросил ее позвонить на его телефон. Сначала гудки шли, но потом, телефон был отключен, он зашел к соседу по имени П., поинтересовался, находится ли у него сотовый телефон или нет. П. ответил, что телефона у него нет. ФИО4 попросил П. позвонить на его телефон, однако он также был отключен. Затем ФИО4 вышел на улицу, походил около дома и решил позвонить в полицию для поиска своего утерянного сотового телефона и придумал историю о лице, которое ударило его по голове, повалило на землю и похитило из кармана одежды его сотовый телефон. Так же он заведомо ложно сообщил, что у него похитили денежные средства в сумме 31000 рублей и портмоне. По приезду сотрудников полиции на место ФИО4 рассказал выдуманные им обстоятельства совершения преступления в отношении него и в 09.00 часов дата написал сотруднику полиции заявление по данному факту. При написании заявления он осознавал, что все факты указанные им в заявлении не соответствуют действительности, его имущество никто не похищал, физическую силу не применял, он хотел сотрудников полиции ввести в заблуждение, для того чтобы его сотовый телефон, который он утерял, нашли и вернули ему обратно. В совершении преступления в виде ложного доноса он признался полностью и чистосердечно раскаялся. Далее им материал проверки КУСП номер от дата был передан в ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия процессуального решения. дата следователем ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № номер по признакам состава преступления предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Д.Д.О. (номер), согласно которым дата года с 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. дата в 08 часов 50 минут в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение по системе СО ДЧ от ФИО2, дата г.р. о совершении в отношении него преступления, а именно открытом хищении имущества с применением насилия у дадрес. Он в составе СОГ выехал по указанному адресу, где ждал их заявитель ФИО2 На месте ФИО2 сообщил, что он дата около 07 часов 20 минут после ночной смены на служебном автотранспорте доехал до адрес, после чего пешком пошел в сторону своего дома, дойдя до торца дома адрес, он почувствовал удар по голове, от которого он упал на землю, далее неизвестный его прижимал к земле, нанес еще несколько ударов по голове, стал обыскивать его карманы, после чего неизвестный похитил его имущество, отпустил ФИО4 и побежал в сторону адрес. ФИО4 стал его преследовать, но догнать не смог. В результате нападавший похитил у него сотовый телефон марки «Алкатель», портмоне с денежными средства в сумме 31000 рублей, двумя банковскими картами банка «Сбербанк». Следователем Ш.И.С.. было принято письменное заявление от ФИО2 по данному факту, в котором он так же был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление ФИО2 написал собственноручно, в котором поставил свою подпись. Далее на месте работала СОГ с участием заявителя ФИО2, в ходе которого был осмотрел участок местности, на который указал заявитель, где в отношении него было совершено тяжкое преступление. В ходе осмотра специалистом производилось фотографирование, каких либо следов борьбы и биологического происхождения обнаружено не было. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и заявитель ФИО2 Далее, СОГ вместе с заявителем вернулось в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, где заявление ФИО2 было зарегистрировано в дежурной части в журнале КУСП и присвоен № номер от дата. В отделе полиции №3 было взято объяснение с ФИО2, в ходе которого он сообщил вышеуказанные факты. После дачи объяснения ФИО2 ознакомился с объяснением и поставил свою подпись. Далее он (Д.Д.О..) выехал в адрес проживания ФИО2 с целью получения объяснения от супруги ФИО2 по данному факту. В ходе опроса С.Н.Ю.., она показала, что ее супруг ФИО2 постоянного заработка не имеет, с дата года он нигде не работает, иных доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно у супруги выпрашивает деньги под различными предлогами, обманывает, придумывает различные истории, несколько раз она ловила его на лжи. дата около 15.00 часов она совестно с дочерью ушла из дома, в квартире оставался ее муж ФИО4, трезвый. дата около 00 часов 45 минут она с дочерью вернулась в квартиру, ее муж спал в комнате, как она поняла в состоянии алкогольного опьянения, на кухне была не убрана посуда на две персоны. Они прошли в комнату и легли спать. Около 05 часов 40 минут их разбудил ФИО2, который пояснил, что не может найти свой сотовый телефон, она позвонила на его телефон через интернет приложение Вайбер, так как на ее телефоне не было денег, но было не понятно находится телефон в сети или нет. Позже она пополнила баланс своего телефона, позвонила на телефон ФИО4, однако телефон был выключен. Около 06.00 часов ее муж ФИО2 вышел из квартиры искать телефон и не возвращался в квартиру до 12.00 часов. После полученного объяснения от супруги ФИО4 было понятно, что ФИО4 вводит сотрудников полиции в заблуждение и написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него тяжкого преступления. Далее следователем был снова вызван ФИО2 и стал его дополнительно опрашивать с учетом вновь открывшихся обстоятельств. В ходе опроса ФИО2 поменял свои показания и пояснил, что написанное им заявление и ранее данное им объяснение в части открытого хищения у него имущества в виде сотового телефона «Алкатель», денежных средств в сумме 31000 рублей и портмоне неизвестным с применением к нему физической силы не соответствует действительности и являются ложными. В действительности с ним ничего такого не происходило. дата.ФИО4 совместно с соседом по имени П., распивал спиртные напитки, сколько времени он распивал, он не знает, но проснулся он дома около 05 часов 00 минут утра. Когда проснулся, то не обнаружил в квартире, в карманах одежды принадлежащего ему сотового телефона «Алкатель», после чего он разбудил жену, сказал, что не может найти свой телефон и попросил ее позвонить на его телефон. Сначала гудки шли, но потом, телефон был отключен, он зашел к соседу по имени П. поинтересовался, находится ли у него сотовый телефон или нет. П. ответил, что телефона у него нет. ФИО4 попросил П. позвонить на его телефон, однако он также был отключен. Затем ФИО4 вышел на улицу, походил около дома и решил позвонить в полицию для поиска своего утерянного сотового телефона и придумал историю о лице, которое ударило его по голове, повалило на землю и похитило из кармана одежды его сотовый телефон. Так же ФИО4 заведомо ложно сообщил, что у него похитили денежные средства в сумме 31000 рублей и портмоне. По приезду сотрудников полиции на место ФИО4 рассказал выдуманные им обстоятельства совершения преступления в отношении него и в 09.00 часов дата написал сотруднику полиции заявление по данному факту. При написании заявления он осознавал, что все факты указанные им в заявлении не соответствуют действительности, его имущество никто не похищал, физическую силу не применял, он хотел сотрудников полиции ввести в заблуждение, для того чтобы его сотовый телефон, который он утерял нашли и вернули ему обратно. В совершении преступления в виде ложного доноса он признался полностью и чистосердечно раскаялся. Далее им материал проверки КУСП номер от дата был передан в ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду для принятия процессуального решения. дата следователем ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № номер по признакам состава преступления предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Г.С.А.. (номер), согласно которым в органах ОВД работает с номер года, в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду он работает с дата года. В его должностные обязанности входит приём, регистрация от граждан заявлений, сообщений о преступлениях, передачи информации в вышестоящие органы, организация в дежурные сутки работы следственно-оперативной группы и т.д. дата он заступил на суточное дежурство в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду. В 08 часов 50 минут по системе СО ДЧ поступило сообщение от гражданина, назвавшегося ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, а именно: «в 7.40 неизвестный мужчина черная куртка черные джинсы 180 см, ударил, отобрал сотовый телефон «Алкатель Идол 5», кошелек серого цвета: 31000 рублей, 2 карты сбербанка, нападавший побежал в сторону адрес». Данное сообщение им (ФИО5) было занесено в журнал КУСП № номер, после чего он связался с заявителем по номеру указанному в сообщении как контактное. В ходе устной беседы ФИО2 подтвердил, что в отношении него было совершено преступление, то есть открытое хищение имущества с применением насилия. С его слов, ФИО4 после ночной смены на служебном автотранспорте довезли до пл. Комсомольская, после чего он пешком пошел в сторону своего дома, дойдя до торца дома, он почувствовал удар по голове, от которого он упал на землю, далее неизвестный его прижимал к земле и стал обыскивать его карманы, после чего неизвестный похитил его имущество, отпустил его и побежал в сторону пл. Комсомольская. ФИО4 стал его преследовать, но догнать не смог. В результате нападавший похитил у него сотовый телефон марки «Алкатель», денежные средства в сумме 31000 рублей. Он спросил у заявителя для чего у него с собой такая крупная сумма денег. ФИО4 ответил, что ему выдали заработную плату. По голосу заявитель был в трезвом, адекватном состоянии, четко отвечал на его вопросы. На тот момент сомнений у него не возникло, что данное сообщение может быть ложным. Далее им на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Заявитель ждал на месте совершения преступления, то есть у адрес. По возвращению СОГ в дежурную часть было передано для регистрации письменное заявление ФИО4 о совершенном в отношении него преступления, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Данное заявление Г.С.А.. было зарегистрировано.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С.Н.Ю.. (номер), согласно которым она проживала с мужем ФИО2, дата.р. и несовершеннолетней дочерью. Ее муж ФИО2 на протяжении семи лет постоянного заработка не имеет, кратковременно подрабатывал в АМК-ЮГ техником метрологической службы с дата года по дата года, охранником с дата года по середину дата года. До настоящего времени он нигде не работает, иных доходов он не имеет. Ее муж ФИО4 злоупотребляет алкоголем, выпрашивая денежные средства на алкогольную продукцию у нее под разными предлогами. ФИО2 постоянно ее обманывает, придумывает различные истории, несколько раз она его ловила на лжи. ФИО2 неоднократно занимал денежные средства у родственников и знакомых, но денег не отдавал, после чего они звонили ему на сотовый телефон и говорили об этом. На его вопросы по данным фактам ФИО2 пояснял, что ни у кого, ни каких денег он не занимал. Иногда были случаи, что денежные средства для погашения своих долгов он выпрашивал у нее, так как заработков он не имеет. дата в 15.00 часов она совместно с дочерью ушла в школу №номер расположенную по адресу: адрес, на репетицию поздравления классного руководителя. В это время ФИО2 находился у них дома трезвый. После репетиции они с дочерью пошли в гости к ее свекрови С.Т.В. проживающей по адресу адрес, где пробыли до 17.45 часов. От свекрови они пошли в гости к брату ее мужа С.О.А.., проживающему по адресу адрес, где пробыли до 00 часов 30 минут дата. В 00 часов 45 минут дата они с дочерью вернулись к себе домой. Когда она открыла входную дверь в квартиру, ее муж ФИО2 спал в зале на диване и никак не отреагировал на их с дочерью приход, предполагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя на кухню, она обнаружила последствия прошедшего застолья, а именно на кухне были не убраны продукты питания и на столе стояла грязная посуда на две персоны. С дочерью они прошли в комнату и легли спать. дата около 05 часов 40 минут ее и дочь разбудил муж ФИО2, пояснив, что он не может найти свой телефон и попросил ее позвонить на него. Она звонила через сеть интернет на программу «Вайбер», так как на ее телефоне не было денег, но было не понятно идут гудки или нет. Около 07 часов 30 минут она пополнила баланс своего сотового телефона, что бы было можно осуществлять звонки. Позвонив со своего сотового телефона на номер телефона ее мужа, она услышала, что сотовый телефон выключен. Около 06 часов 00 минут ее муж ФИО2 вышел на улицу искать телефон и не возвращался в квартиру до 12.00 часов дата. О том, что у ее мужа пропал сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах, она узнала от сотрудников полиции дата около 13.00 часов. О том, что ее муж позвонил в полицию и сообщил, что в отношении него было совершено преступление, сам ФИО4 ей не говорил, все узнала позже от сотрудников полиции. В последствии, через несколько дней, ее муж нашел свой телефон в квартире, который он сам же и спрятал, когда распивал спиртное с неизвестным для нее человеком. В настоящее время, она с мужем не проживает (номер).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от дата, в котором ФИО2, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата около 07:25 часов находясь с торца дома адрес открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 40000 рублей. Заявление ФИО2 было зарегистрировано под № номер (номер);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, с фототаблицей, согласно которого дата года в период времени с 09.00 до 10.15 часов был осмотрен участок местности у адрес, где по указанию ФИО2 было совершено в отношении него преступление (номер);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (номер);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Г.С.А.. изъята копия сообщения за № номер от дата. из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду №номер дата года (номер);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрено заявление ФИО2 в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду от дата, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата. около 07:25 час. находясь у торца адрес открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями ему материальный ущерб на сумму 40000 рублей. В заявлении ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Так же осмотрены копии записи сообщения за № номер от дата. из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду № номер дата года на пяти листах (номер);

- протоколом выемки, в ходе которого, у обвиняемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Alkatel IDOL5», копия товарного чека на сотовый телефон «Alkatel IDOL5» на одном листе (номер);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel IDOL5», копия товарного чека на сотовый телефон «Alkatel IDOL5» на одном листе (номер).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, подсудимый ФИО2 показал, что сообщил в органы полиции заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него неизвестным лицом открытом хищении имущества с применением насилия для того, чтобы сотрудники полиции нашли потерянный им в ходе распития спиртного сотовый телефон.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниям свидетелей - сотрудников полиции Ш.И.С.., Д.Д.О.., Г.С.А.. и свидетеля С.Н.Ю..

Факт написания заведомо ложного доноса подсудимым прямо подтверждается самим зарегистрированным в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду заявлением о совершении в отношении него преступления, где он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (номер), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и объяснением ФИО2 (номер).

Суд соглашается с измененной в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ стороной обвинения квалификацией действий ФИО2 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку в сообщении ФИО2 о совершении в отношении него тяжкого преступления указано на неизвестное лицо, и, таким образом, совершенный ФИО2 заведомо ложный донос о совершении преступления не был связан с обвинением конкретного лица в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым, он на учете у психиатра не состоит (номер), на учете у нарколога также не состоит (номер).

По месту жительства со стороны соседей ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 68), со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (номер).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка дата года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеризующие подсудимого данные.

Судом при назначении наказания применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, при этом прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано волеизъявлением подсудимого, а произошло в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано волеизъявлением подсудимого, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «AlcatelIDOL5», выданный ФИО2 на ответственное хранение- оставить у него же;заявление ФИО2 в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду от дата, копии сообщения за № номер от дата из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП №3 Управления МВД России по г.Н.Новгороду №номер дата года хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

В.В.Ушаков