Приговор № 1-208/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-208/2019

№ Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бушминой В.В.,

при секретаре Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козина Е.М., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> Балахнинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 139, п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по постановлению Тоншаевского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня, снятого с учета по отбытию наказания <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 15 часов 50 минут по адресу: <...> №, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> вступило в законную силу.

Водительское удостоверение ФИО1 в Госавтоинспекцию не сдал, оно было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД <дата>. В соответствии со ст.ст.31.9, 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется до <дата>.

Административный штраф в размере 30000 рублей, согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М, оплачен ФИО1 <дата>.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6.КоАП РФ).

Федеральным законом от <дата> N 528-ФЗ с <дата>, установлено, что повторное совершение административного правонарушения, Предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

<дата> в утреннее время ФИО1 со своей женой, ФИО2 и ребенком на принадлежащем на праве собственности ФИО2 автомобиле марки «CHEVROLET KLIT (AVEO)» государственный регистрационный знак № поехали из Г.Н.Новгорода на дачу, расположенную в Балахнинском районе Нижегородской области.

В пути следования, находясь в г.Балахне Нижегородской области, они решили заехать в магазин за продуктами, где у них сломался автомобиль. После этого ФИО2 с ребенком вернулась в г.Н.Новгород, а ФИО1 остался ремонтировать автомобиль. В ходе проведения ремонтных работ ФИО1 употреблял спиртные напитки.

В тот же день, <дата> около 21 часа 35 минут, отремонтировав вышеуказанный автомобиль, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение отогнать автомобиль от магазина к дому своего знакомого.

<дата> около 21 часа 35 минут, водитель ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак №, и стал осуществлять движение по ул.Дзержинского г.Балахны Нижегородской области.

В пути следования по проезжей части, <дата> около 21 часа 40 минут, у дома № по ул. Дзержинского г. Балахны Нижегородской области, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки CHEVROLET KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Балахнинскому району. Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Балахнинскому району по адресу: <...> №.

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД около административного здания Отдела МВД России по Балахнинскому району, в виду наличия признаков алкогольного опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «CHEVROLET KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от <дата>.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора № ARAA-№ на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт <адрес> от <дата>.

Затем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», на что водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (<данные изъяты>) сделана соответствующая запись, а также обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Козин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель Коврижина С.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, оценивает правовые последствия. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается; справок ГБУЗ НО «Наркологическая больница, поликлиника ДО №» от <дата> (<данные изъяты>) и ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №» (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим <данные изъяты>

к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты>);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, воспитывает троих детей, работает, жалоб на поведение в быту от соседей и родственников не поступало <данные изъяты>

согласно характеристике с места работы <данные изъяты> ФИО1 за время работы проявил себя квалифицированным и ответственным специалистом, не имел дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. (<данные изъяты>);

по месту отбывания наказания характеризуется положительно (<данные изъяты>);

имеет одного малолетнего ребенка <дата> года рождения (<данные изъяты>).

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Данные правила суд применяет, назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания за совершенное им преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд не находит оснований к применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, назначаемого судом наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «CHEVROLET KLIT (AVEO)», государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу ФИО2 (<данные изъяты>) - считать переданным законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- СD – диск с видеозаписью от <дата>. – хранить в материалах уголовного дела (<данные изъяты>), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий: подпись В.В. Бушмина

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах уголовного дела №.

Копия верна. Судья: В.В.Бушмина

Секретарь: Ю.В.Говорова