Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-4371/2019;)~М-4427/2019 2-4371/2019 М-4427/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело 2-275/20г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО5 и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании действий по осуществлению строительных работ незаконными, о запрете осуществлению строительных работ, признании незавершенного строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенный объекты,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и третьему лицу администрации г.Махачкалы о признании незаконными действия ответчика и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, о запрете ответчику и другим лицам осуществления строительных работ на указанном земельном участке, о признании незавершенного 5-ти этажного объекта капитального строения, расположенного на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, указав при этом, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований государственного законодательства по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведен 5-ти этажный коммерческий объект.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства от 30.10.2019 за №10-14/1259 администрации г.Махачкалы разрешение на строительство не выдавалось.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Ибрагимова А. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в иске адресу.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лиц администрации г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Ибрагимова А. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен 5-ти этажный коммерческий объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2019, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в порядке ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, подтверждается информацией Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы.

Как видно из представленной истцом фотографией в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком ведется строительство на уровне 5-го этажа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, объект капитального строительства является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствие с ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Строительство спорного объект производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы удовлетворить.

Признать действия ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконными,

Запретить ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и другим лицам осуществление строительных и внутренних отделочных работ на объекте капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

Признать незавершенный 5-ти этажный объект капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольными постройками,

Обязать ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) снести за свое счет незавершенный 5-ти этажный объект капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть оглашена 15 января 2020 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 января 2020 года

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.