Решение № 12-110/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело №12-110/2017


РЕШЕНИЕ

г. Городище 12 декабря 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области № 174 от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за то, что 12 августа 2017 года в 15 час. 20 мин. в г. Городище Пензенской области в р. Юловка на ул. Советской нарушил постановление администрации Городищенского района № 434-п от 15.05.2017 «О мероприятиях по обеспечению безопасности людей на водных объектах Городищенского района в летний период 2017 года»: купался в месте, где установлена табличка «Купание запрещено».

Прокурор Городищенского района принес протест, в котором просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Макаров А.С. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям. Показал, что результаты проведенной прокурорской проверки подтвердили тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, привлечение ФИО1 к ответственности произведено незаконно ввиду отсутствия события правонарушения.

Председатель административной комиссии Городищенского района ФИО2 не возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления, т.к. проверка законности постановлений Административной комиссии Городищенского района проведена после истечения срока обжалования постановлений, ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд находит протест также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 9.4 кодекса Пензенской области об административных правонарушениях купание в местах, где установлены знаки безопасности на воде "Купаться запрещено"; заплыв купающихся за буйки, обозначающие границу участка акватории водного объекта, отведенного для купания; прыжки в воду с маломерных судов, причалов и мостов (за исключением случаев, когда это направлено на пресечение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан), - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 174 от 12 августа 2017 года, составленном начальником отдела по делам молодежи, культуре, физической культуре и спорту администрации Городищенского района Пензенской области ФИО3, опровергаются пояснениями ФИО1, который 12.08.2017 целый день находился у своей дочери ФИО4 по адресу: <адрес>, где осуществлял работы по дому. Протокол составлен на него фиктивно, без личного участия ФИО1, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись, объяснения по содержанию протокола об административном правонарушении № 174 от 12.08.2017 ФИО1 не давал, указанный протокол ФИО1 не подписывал, от подписи протокола не отказывался.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в середине августа она по просьбе ФИО3 в качестве свидетеля подписала протокол № 174 об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако фактически свидетелем данного правонарушения не являлась.

Из объяснения начальника по делам молодежи и спорту администрации Городищенского района Пензенской области ФИО3 следует, что 12 августа 2017 года она составила протокол № 174 от 12.08.2017 указав в нем, что ФИО1 12.08.2017 в 15:20 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, а именно купался в месте, где установлен знак безопасности на воде «Купаться запрещено», хотя данных действий ФИО1 не совершал.

Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 правонарушения не совершал, при таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 174 Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 31.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КПОоАП отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Наливаев