Решение № 12-117/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-117/2017

Судья Паршин Е.А. дело № 12-117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область «24» января 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потапова Е.В., действующего в защиту интересов ООО «Промстройкомплект», на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Промстройкомплект»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее Общество), юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом постановлением Общество, действуя через защитника Потапова Е.В., в порядке ст. 30.7 КоАП РФ обжаловало его в Московский областной суд и просило отменить, указывая, что городским судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела, а также при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального закона.

Потапов Е.В. прибыл в заседание Московского областного суда, однако представленная им доверенность, наделяла его полномочиями на представление интересов Общества в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, т.е. не предоставляла ему права быть защитником юридического лица по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, он не был допущен к участию в судебном заседании в качестве защитника.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления суда следует, что 12.05.2016 года в 07 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты> территория строительства медицинского центра со станцией скорой помощи на 2 автомобиля, выявлено, что юридическое лицо ООО «Промстройкомплект» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Признавая Общество виновным в совершении инкриминированного деяния, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, распоряжением УФМС России по Московской области о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территорий и помещений, фототаблицей к проколу осмотра, объяснением иностранного гражданина, сведениями ЦБДУИГ ФМС России, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Между тем, судом не принято во внимание нижеследующее.

Так, из протокола осмотра территорий и помещений на территории строительства медицинского центра со станцией скорой помощи на 2 автомобиля по вышеуказанному адресу от 12 мая 2016 года следует, что при осмотре здания гаража выявлены граждане Республики Армения, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО «ГрадоСтроительная Компания». Далее в строящемся здании медицинского центра были выявлены 25 граждан Узбекистана. При этом, из содержания данного протокола не представляется возможным установить, работали ли выявленные граждане Узбекистана также в ООО «ГрадоСтроительная Компания», или в иной организации (л.д.4-6).

Акт проверки от 20 мая 2016 года содержит аналогичную информацию относительно выявленных иностранных граждан и места их работы (л.д.72-74).

Из объяснений свидетеля ФИО2, начальника строительно-монтажного участка ООО «ГУССтройМонолит» следует, что по состоянию на 12 мая 2016 года на строительном объекте ведутся общестроительные и монолитные работы на позициях КП-5-медицинский центр и КП 5/1-станция скорой помощи. Работы ведутся силами субподрядных организаций, среди которых имеются иностранные граждане, 8 граждан Армении и 26 человек – граждане Республики Узбекистан. При этом, наименование субподрядных организаций свидетель не приводит.

Также из дела следует, что генподрядчиком на данном объекте является ООО «Мортон-РСО», подрядчиком – ООО «ГУССтрой», юридический адрес <данные изъяты> генеральный директор ФИО3, что прямо следует из копии договора подряда (л.д.23-38).

На л.д.53-59 имеется копия договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ на позиции КП-5, заключенного между ООО «ГУССтрой Монолит», (юридический адрес <...>, генеральный директор ФИО4) и субподрядчиком ООО «Промстройкомплект».

В то же время, копии договора подряда между генподрядчиком ООО «Мортон-РСО» и подрядчиком ООО «ГУССтрой Монолит», обосновывающего наличие на строительстве медицинского центра такого подрядчика и последующее заключение им договора субподряда с ООО «Промстройкомплект» в дело не представлено.

Отсутствуют и сведения о том, что ООО «ГУССтрой» и ООО «ГУССтрой Монолит» являются одним и тем же юридическим лицом.

Кроме того, по версии защитника ООО «Промстройкомплект» указанный выше договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку работы фактически начаты не были, соответственно, Общество не привлекало к работе на данном объекте иностранных граждан.

На л.д.22 имеется расписка о том, что старшим инспектором МРОКПИГ№3 УФМС России по Московской области ФИО5 получена копия договора на выполнение отдельных видов и комплексов работ, заключенного между ГУССтройМонолит (подрядчик) и ООО «ГСК» (ГрадоСтроительная Компания)(субподрядчик), однако данная копия в деле отсутствует.

Из объяснения иностранного гражданина, ФИО6 Алишера (л.д.6), а также из копии постановления Балашихинского городского суда от 12 мая 2016 года о привлечении названного иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не усматривается лицо, у которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительстве медицинского центра со станцией скорой помощи на 2 автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, выводы городского суда о доказанности вины ООО «Промстройкомплект» в незаконном привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина сделаны преждевременно.

При таких обстоятельствах, городским судом не в полной мере выполнены требования о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене принятого решения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не истек, постановление городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в городской суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Промстройкомплект» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А.Фенко