Решение № 2-1-2714/2025 2-2714/2025 2-2714/2025~М-1855/2025 М-1855/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1-2714/2025

Дело № 2-1-2714/2025

64RS0042-01-2025-002996-39


Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками ФИО3, ФИО4,

с участием стороны истца и представителя прокуратуры <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ А65252 государственный регистрационный знак <***>, двигался по улице в нарушение ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем УАЗ Пикап регистрационный номер Х753РН-64 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 умер, виновником ДТП признан ФИО2, потерпевший – ФИО1 (родная дочь водителя ФИО5). Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений судом вышестоящей инстанции, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года колонии-поселения с дополнительным наказанием о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства до 2-х лет 6 месяцев. Компенсация морального вреда ответчиком не выплачена. Истец указывает, что в связи со смертью отца у нее возникла бессонница, чесотка, апатия, постоянно дергается глаз, имели место быть обращения к врачу и пройти лечение, в период которого она испытывала головные боли. Просит суд взыскать с ФИО2 и ИП ФИО7 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 3000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО7, производство по иску истца к ИП ФИО7 прекращено.

Сторона истца исковые требования к ФИО2 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что вопрос о компенсации морального вреда возможно было решить миром, однако от ФИО2 предложений не поступило.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен также по месту отбывания наказания под расписку.

Третьи лица ООО «Ресурс Транс», ОАО «РДЖ», ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Участвующий в деле прокурор представил заключение, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истец реализовал свое права на получение компенсации морального вреда, причинившего работником при исполнении трудовых обязанностей, то оснований для взыскания с работника компенсации не имеется.

Выслушав сторону истца, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», а также Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в п. 15 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. С учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2-х лет 06 месяцев.

Приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения неосторожными действиями водителя пассажирского автобуса ФИО2, работающим у ИП ФИО7, при исполнении междугороднего рейса по несоблюдению правил дорожного движения при сложных погодных условиях и допущения дорожного транспортного происшествия, в результате которого водителю встречного автомобиля ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1, дочь погибшего ФИО5, которая в связи со смертью отца, пережила глубокие нравственные страдания из-за утраты близкого родственника.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела, а именно: объяснениями ФИО2, протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения полиса ОСАГО серия ХХХ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО7, протоколом допроса свидетеля ФИО7, характеристикой с места работы от работодателя ИП ФИО7

Транспортное средство автобус ГАЗ А65 R52 принадлежит на праве собственности ФИО9, который передал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автобус ИП ФИО7Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ИП ФИО7 и ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О названное законоположение как само по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица. Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником, при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Аналогичные разъяснения отражены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (пункт 9) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которых ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная частью 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При этом к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо. По смыслу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из приведенных нормативно правовых актов следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя, который, после возмещения вреда, вправе предъявить регрессные требования к работнику в размере выплаченного возмещения, при этом нормы действующего законодательства не содержат исключений, позволяющих предъявлять потерпевшему требования о возмещении причиненного вреда непосредственно к работнику-причинителю вреда, поскольку иное означало бы возможность возложения на такое лицо двойной ответственности, как перед работодателем, так и непосредственно перед потерпевшим. Поскольку по уголовному делу установлено, что на момент причинения вреда потерпевшей ФИО1, ФИО2 состоял с ИП ФИО7 в трудовых отношениях, совершил преступление, за которое осужден, при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с ФИО2 в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежит. Учитывая, что вред жизни ФИО5 был причинен при исполнении трудовых обязанностей работником ИП ФИО7 ФИО2, то в силу положений статьи 1068 ГК РФ обязанность по возмещении данного вреда возлагается на работодателя ИП ФИО7, который в условиях мирового соглашения возместил вред. Поскольку истцом реализовано право на получение компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, размер которой был определен мировым соглашением, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, не имеется. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,решил:исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2025 г.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева