Приговор № 1-26/2024 1-330/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1–26/2024

/УИД: 59RS0028-01-2023-002629-35/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матосян С.М.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Литвиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гориченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 35 дней лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 400 часов обязательных работ,

– ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

в порядке ст.ст. 91–92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имущество:

– три банки свинины тушеной стоимостью 96 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 289 рублей 68 копеек,

– семь банок говядины тушеной стоимостью 127 рублей 80 копеек каждая, на общую сумму 894 рубля 60 копеек,

– три банки говядины тушеной <данные изъяты> стоимостью 117 рублей 09 копеек каждая, на общую сумму 351 рубль 27 копеек,

– две бутылки шампуня <данные изъяты> стоимостью 365 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 730 рублей 76 копеек,

– одну упаковку кофе <данные изъяты> стоимостью 154 рубля 20 копеек,

– одну упаковку кофе <данные изъяты> стоимостью 229 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 2 649 рублей 69 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> электробритву <данные изъяты> стоимостью 2816 рублей 67 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил детектор проводки <данные изъяты> стоимостью 1680 рублей 90 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по ул. <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее Индивидуальному предпринимателю А.В.П. имущество:

– зарядно-предпусковое устройство <данные изъяты>, стоимостью 3020 рублей 83 копейки,

– компрессор «<данные изъяты> двухпоршневой усиленный, стоимостью 2357 рублей 50 копеек,

– компрессор <данные изъяты> металлический, стоимостью 2014 рублей 25 копеек,

– компрессор <данные изъяты> стоимостью 3486 рублей 27 копеек, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10878 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал на раскаяние в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил несколько банок с тушенкой, две банки с кофе и два шампуня. С товаром прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина на улицу. Похищенный товар он в этот же день продал в <адрес>, вырученные деньги он потратил на свои нужды и в тот же день на автобусе он уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (Юдин), находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил электрическую бритву, коробку от которой оставил в магазине. С похищенной бритвой вышел из магазина и в тот же день продал на улице в <адрес> неизвестному мужчине, вырученные деньги он потратил на свои нужды и в тот же день уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (Юдин), находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил детектор проводки, коробку от которой оставил в магазине. С похищенным товаром вышел из магазина и в тот же день продал на улице в <адрес> неизвестному мужчине, вырученные деньги он (Юдин) потратил на свои нужды и в тот же день уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (Юдин), находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил зарядное устройство и три компрессора, которые положил в пакет и вышел из магазина, похищенный товар в тот же день продал в <адрес> на центральном рынке неизвестному мужчине по имени «Евгений» за 6500 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. В тот же день на автобусе уехал в <адрес>. (том 2 л.д. 9–14)

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, ФИО1 сообщил о совершенном им хищении имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 38)

В своем объяснении ФИО1 сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищениях имущества из магазина <данные изъяты> в <адрес>. (том 1 л.д. 120)

В своем объяснении, именуемом чистосердечным признанием, ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес>. (том 1 л.д. 182)

Свидетель Г.Г.Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что при осмотре видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ, она на них по чертам лица, телосложению и одежде, опознавала <данные изъяты> – ФИО1 (том 2 л.д. 24–26)

Согласно протоколу осмотра видеозаписей в присутствии свидетеля, изъятых в ходе осмотров мест происшествия в <адрес> края в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, Г.Г.Ю. в мужчине, совершающем хищение имущества, опознала своего <данные изъяты> – ФИО1 (том 2 л.д. 20–23)

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Г.А.А. показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ему как менеджеру по безопасности ООО <данные изъяты> от директора магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, А.О.В. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения товара в 12 час. 40 мин. мужчиной, одетым в куртку синего цвета, кепку желтого цвета, солнцезащитные очки, синие джинсы. Из записи было видно, как мужчина взял с полки 13 банок тушенки, 2 банки кофе, 2 шампуня, сложил в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. После чего была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача трех банок свинины тушёной стоимостью 96,56 рублей за одну банку, общей стоимостью 289,69 рублей, семи банок говядины тушённой стоимостью 128,80 рублей за одну банку, общей стоимостью 894,60 рублей, трех банок говядины стоимостью 117,09 рублей за одну банку, общей стоимостью 351,27 рублей, двух банок шампуня <данные изъяты> стоимостью 365,38 рублей каждая, одной банки кофе <данные изъяты> стоимостью 154,2 рублей, одной банки кофе <данные изъяты> стоимостью 229,18 рублей, на общую сумму 2649 рублей 69 копеек. О выявленном факте хищения было сообщено в полицию, на основании заявления было возбуждено уголовное дело и изобличен в хищении ФИО1 (том 1 л.д. 61–63)

В своем заявлении Г.А.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина имущества. (том 1 л.д. 4)

Свидетель А.О.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что им, как директором магазина <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хищения неустановленным мужчиной нескольких банок тушенки, двух банок кофе, двух шампуней. После чего была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара на общую сумму 2649 рублей 69 копеек. В ходе расследования по уголовному делу было установлено лицо, причастное к хищению – ФИО1 (том 1 л.д. 77–79)

Из справки об ущербе следует, что в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 2649 рублей 69 копеек. (том 1 л.д. 6)

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача товара:

– свинина тушеная <данные изъяты> 325г. в количестве 3 штук на общую сумму 289 рублей 68 копеек,

– говядина тушеная в/с 325г. в количестве 7 штук на общую сумму 894 рубля 60 копеек,

– шампунь <данные изъяты> осв. в количестве 1 штуки на сумму 365 рублей 38 копеек,

– шампунь <данные изъяты> 2 в 1 осн.уход в количестве 1 штуки на сумму 365 рублей 38 копеек,

– кофе <данные изъяты> 95 г. в количестве 1 штуки на сумму 154 рубля 20 копеек,

– кофе <данные изъяты> ст./б. 190 г. в количестве 1 штуки на сумму 229 рублей 18 копеек,

– говядина <данные изъяты>. 338 г. в количестве 3 штук на общую сумму 351 рубль 27 копеек. (том 1 л.д. 7–8)

Согласно товарно–транспортной накладной указана стоимость похищенного товара без учета НДС. (том 1 л.д. 9–24)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 26–33)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Ш.А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что он, как управляющий магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил хищение с витрины молодым человеком электробритвы <данные изъяты> стоимостью 2816 рублей 67 копеек без учета НДС, коробку от которой оставил на полке. ООО <данные изъяты> причинен ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине возле банкомата он опознал указанного мужчину, о чем сообщил в полицию, мужчина был задержан. (том 1 л.д. 240–243)

В своем заявлении Ш.А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> имущества. (том 1 л.д. 86)

Согласно справки ООО <данные изъяты> товарно–транспортной накладной и счета–фактуры, в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб в сумме 2816 рублей 67 копеек. (том 1 л.д. 87, 91–109)

Из сличительной ведомости следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача электробритвы <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 2816 рублей 67 копеек. (том 1 л.д. 88–90)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 113–116)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего Ш.А.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что он, как управляющий магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ обнаружил хищение с витрины молодым человеком детектора металла (проводки) марки <данные изъяты> стоимостью 1680 рублей 90 копеек без учета НДС. ООО <данные изъяты> причинен ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине возле банкомата он опознал указанного мужчину, о чем сообщил в полицию, мужчину задержали. (том 1 л.д. 240–243)

В своем заявлении Ш.А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> имущества. (том 1 л.д. 131)

Согласно справки ООО <данные изъяты> товарно–транспортной накладной и счета–фактуры, в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб в сумме 1680 рублей 90 копеек. (том 1 л.д. 132, 136–152)

Из ведомости следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлена недостача детектора металла (проводки) марки <данные изъяты> стоимостью 1680 рублей 90 копеек без учета НДС. (том 1 л.д. 133–135)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 154–157)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 85)

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего С.А.Э., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ему как коммерческому директору магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю А.В.П., от продавца Е.В.Л., стало известно о хищении из магазина товара. При просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение с витрин молодым человеком компрессора <данные изъяты> стоимостью 2357 рублей 50 копеек, компрессора <данные изъяты> стоимостью 2014 рублей 25 копеек, компрессора <данные изъяты>, стоимостью 1486 рублей 27 копеек и зарядно-пускового устройства <данные изъяты> стоимостью 3020 рублей 83 копейки, на общую сумму 10878 рублей 85 копеек без учета НДС. Индивиальному предпринимателю причинен ущерб на указанную сумму. (том 1 л.д. 220–222)

В своем заявлении С.А.Э., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из магазина <данные изъяты> на общую сумму 10878 рублей 85 копеек. (том 1 л.д. 193)

Согласно справки и счета–фактуры, в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб в сумме 10878 рублей 85 копеек. (том 1 л.д. 186, 189–191)

Из сличительной ведомости следует, что в результате инвентаризации товарно–материальных ценностей в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.В.П., расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача компрессора автомобильного <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 2014 рублей 25 копеек, компрессора автомобильного <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 3486 рублей 27 копеек, компрессора автомобильного <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 2357 рублей 50 копеек, предпуско–зарядного устройства <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 3020 рублей 83 копейки, без учета НДС. (том 1 л.д. 187–188)

Из протокола следует, что при осмотре места происшествия – помещения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие камер видеонаблюдения, видезаписи с которых изъяты. (том 1 л.д. 177–180)

Таким образом, заслушав и исследовав показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, представленные письменные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО1 в совершении хищения имущества ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Индивидуального предпринимателя А.В.П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г.А.А. и свидетеля А.О.В., которые просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружили, зафиксированное камерой хищение консервов, шампуня и кофе, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, товарно–транспортной накладной, инвентаризационным актом и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения ФИО1 Показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин положил в пакет несколько банок тушенки, кофе и шампунь и вышел с похищенным из магазина. Также свидетель Г.Г.Ю., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала <данные изъяты> ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш.А.Ю., который, просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружил зафиксированные камерой хищение электоробритвы и хищение детектора проводки, стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справками, товарно–транспортными накладными, ведомостями с результатами инвентаризации и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в моменты хищений ФИО1, который впоследствии был им опознан в помещении магазина. Показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколами осмотра записей видеонаблюдения, изъятых в магазине, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин, изъял из коробки электробритву, положил её в свой пакет и вышел с похищенным из магазина, также ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин, изъял из коробки детектор металла, положил его в джинсовые брюки и вышел с похищенным из магазина. Также свидетель Г.Г.Ю., присутствующая при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения в мужчине, совершающем хищения в магазине, опознала <данные изъяты> ФИО1 Кроме этого по постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение и подвергнут наказанию в виде административного ареста.

Вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ИП А.В.П. подтверждается его показаниями, данными в статусе подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> в <адрес> он тайно похитил имущество, в перечне и стоимостью, указанными в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего С.А.Э. и свидетеля Е.В.Л., которые, просматривая записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, обнаружили, зафиксированное камерой хищение зарядно–пускового устройства и трех компрессоров, количество и стоимость которых, приведенная в описательной части приговора, подтверждается справкой, счетом–фактурой, сличительной ведомостью результатов инвентаризации и сомнений у суда не вызывает, как и их наличие в магазине в момент хищения ФИО1 Показания подсудимого и представителя потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина, где зафиксировано наличие камер видеонаблюдения, протоколом осмотра записи видеонаблюдения, изъятой в магазине, из которой следует, что ФИО1, зайдя в магазин, положил в пакет зарядно–пусковое устройство и три компрессора и вышел с похищенным из магазина. Также свидетель Г.Г.Ю., присутствующая при осмотре видеозаписи с камер виденаблюдения, в мужчине, совершающем хищение в магазине, опознала <данные изъяты> ФИО1

Факт хищения, перечень похищенного имущества и его стоимость подтверждаются показаниями представителей потерпевших, представленными документами на похищенное имущество, в частности справками, счетами–фактурами, товарно–транспортными накладными и инвентаризационными актами. Подсудимым ни перечень, ни стоимость похищенного имущества не оспариваются.

Действия ФИО1 по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинил ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого по всем четырем эпизодам инкриминируемых деяний, был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого–либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Указанными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток (том 2 л.д. 85), которое согласно справке, ФИО1 отбыто (том 2 л.д. 87).

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поэтому его действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями, как и оснований для его самооговора, судом не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал ранее и не страдает, у него имеется <данные изъяты>, однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. (том 2 л.д. 36–38)

Объективность экспертов, участвовавших в исследовании, сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимого соответствовало обстановке, он активно защищался согласно занятой им позиции, какие–либо нелепые высказывания и поступки с его стороны отсутствовали.

С учетом изложенного выше, суд признает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему деянии и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ИП А.В.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, выраженное в наличии заболеваний и особенностях психики.

В соответствии с п. «г» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка.

Полное признание ФИО1 вины, изложенное в письменных объяснениях, и объяснениях, именуемых чистосердечное признание (том 1 л.д. 38, 120, 160, 182), суд не признает явками с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание ФИО1 своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями ФИО1 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, также учитывает данное обстоятельство по всем преступлениям в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д.93), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 53, 64–65), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 90), находится на учете у врача психиатра–нарколога. (том 2 л.д. 91)

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы, или положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения применению в отношении ФИО1 не подлежат.

Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, применению также не подлежат в силу прямого указания закона.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, также то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» части первой ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, поэтому для обеспечения исполнения приговора, на основании ст. ст. 97, 108, 109 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 84 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших о взыскании материального ущерба ООО <данные изъяты> в сумме 2649 рублей 69 копеек и ИП А.В.П. в сумме 10878 рублей 85 копеек на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные, и указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на семь месяцев;

– за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителей потерпевших Г.А.А. и С.А.Э. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя А.В.П. (ИНН №) 10878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.