Решение № 2-4608/2017 2-4608/2017~М-3477/2017 М-3477/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-4608/2017

Дело № 2-4608/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.01.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан-Жук р/з № в ходе которого произошло столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло р/з № под управлением истца. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как <данные изъяты> вред здоровью.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, полагал, что обоснованной и разумной компенсация морального вреда будет в размере 3000 руб. Экспертным путем подтверждено только получение <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 28.01.2017 года около 10 час. 20 мин. в районе дома 5 по ул. Монтажников в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Жук р/з №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло р/з № под управлением собственника ФИО1

ФИО1 получила телесные повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которого имелось нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда здоровью истца.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При первичном осмотре врачом ГУЗ <данные изъяты> 28.01.2015г. в 12.45 час., ФИО1 выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, 28.01.2017г. ФИО1 была доставлена в <данные изъяты>, но от госпитализации отказалась, а 29.01.2017г. в связи с ухудшением доставлена в <данные изъяты> и была госпитализирована.

ФИО1 находилась на стационарном лечении с 29.01.2017г. по 08.02.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 03.03.2017г., у ФИО1 имела место <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней. Определить наличие или отсутствие иных телесных повреждений экспертным путем не представилось возможным. Также эксперт указал, что сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и до полного исчезновения неврологической симптоматики не требуется более трех недель.

Причинение морального вреда лицу, получившему телесные повреждения и вред здоровью, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит, но при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью, она прошла курс стационарного лечения. В связи с травмой был нарушен её обычный жизненный уклад. В период лечения она была лишена возможности осуществлять уход и надзор за своими малолетними детьми.

Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 30 000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается ссылок истца на возникшие убытки (повреждение автомобиля, простой автомобиля, оплата страховой премии по договору ОСАГО, невозможность возить детей на сеансы <данные изъяты> и необходимость повторной оплаты в связи с прерыванием курса, поездки на общественном транспорте), то они не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку этот вред причинен в связи с нарушением имущественных прав.

Ссылка на то, что в ходе проведенных рентгенологических обследований получена лучевая нагрузка за 5 лет, не может быть принята судом, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате медисследований причинен вред здоровью - не имеется.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы возмещения вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.