Решение № 2-4218/2019 2-4218/2019~М-3685/2019 М-3685/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-4218/2019

50RS0039-01-2019-005238-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4218/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д.4-8). В обоснование иска указала, что 02 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Порше Кайен, гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ <номер>. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере <...> руб. Апелляционным определением Московского областного суда взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. денежные средство по исполнительному листу были получены <дата><адрес> просит взыскать за период с 22 декабря 2017г. по 10 января 2019г. неустойку; компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности <номер> от 10 ноября 2017г. ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещены надлежащим образом, представлены возражения по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом исковые суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу 22 октября 2018г. решением Раменского городского суда от 04 июня 2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, установлено, что 02 ноября 2017г. произошло ДТП по адресу: <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Порш Кайен с г/н <***> и транспортному средству Ауди А6 с г/н <***>. Виновным признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Ауди А6 с г/н <***>, гражданская ответственность которой застрахована по полису ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <номер>. 10 ноября 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего 2.11.2017г. Заявление было рассмотрено и событие признано страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Указанным решением суда в пользу истицы с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением суда от 04 июня 2018г. установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно толкованию, данному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных требований решением суда от 04 июня 2018г. установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на сумму <...> руб. за период с 22 декабря 2017г. по 10 января 2019г., то есть за 385 дней, подлежит начислению неустойка в размере 1%: <...> руб. : 100% х <...> = <...> руб. Учитывая, что страховая сумма согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет <...> руб., неустойка не может превышать <...> руб.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до <...>

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...> руб.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по заявленным требованиям не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 декабря 2017г. по 10 января 2019г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.