Решение № 2-1986/2018 2-232/2019 2-232/2019(2-1986/2018;)~М-1920/2018 М-1920/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1986/2018

Дело № 2-232/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> года за период с 28.05.2013 года по 17.07.2018 год в размере 229183 рубля 72 копейки, в том числе 79398 рублей 04 копейки сумма основного долга, 98435 рублей 31 копейка сумма процентов, 51350 рублей 37 копеек сумма штрафных санкций, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5491 рубль 84 копейки.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор <номер скрыт> согласно которого истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 170000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1 % за каждый день, на срок до 02 апреля 2016 года. Своих обязательств ответчик не исполнил. В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (л.д. 49).

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата скрыта> между истцом – Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <номер скрыт> о предоставлении заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 170000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % за каждый день (л.д. 28).

Согласно п.п. 5.2. Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в т.ч., однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней (л.д.29). Порядок и сроки погашения выданного кредита определен графиком платежей (л.д. 30-31).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке <номер скрыт> или выдается наличными через кассу банка.

Сумма кредита в размере 170000 рублей перечислена на счет заемщика и получена ФИО1. в соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным (л.д. 34).

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Платежи в погашение кредитной задолженности, начисленных процентов ответчиком не производились в полном объеме с августа 2015 года. Согласно выписки по счету, расчету задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 30 июля 2015 года. Ответчик начал допускать просрочки погашения задолженности с мая 2014 года. На момент отзыва у истца лицензии ответчик имел просроченную задолженность (л.д. 10-11,37).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 28).

Согласно п.п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 7944 рубля.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.07.2018 г. задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> составляет 116120 рублей 57 копеек, в том числе 79398 рублей 04 копейки сумма основного долга, 16350 рублей 24 копейки сумма просроченных процентов, 82085 рублей 07 копеек процентов на просроченный основной долг, 41281 рубль 99 копеек сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке, 10068 рублей 38 копеек сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке (л.д. 10-23).

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу, процентам, на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено.

Истец просит взыскать штрафные санкции в общей сумме 51350 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не исполнялось обязательство по внесению платежей и до момента признания истца несостоятельным (банкротом).

При этом суд находит, что размер начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом суд учитывает, что за пользование кредитом банком начислены проценты. Сумма процентов предъявлена к взысканию. Суд также учитывает, что доказательств получения ответчиком необходимых реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору, и уклонения ответчика от оплаты, материалы дела не содержат. Материалы дела содержат лишь сведения о направлении ответчику требования с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д.38).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей, учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5491 рубль 84 копейки (л.д.4-5).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5491 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от <дата скрыта> за период с 28 мая 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 217833 рубля 35 копеек, из которых 79398 рублей 04 копейки сумма основного долга, 16350 рублей 24 копейки сумма просроченных процентов, 82085 рублей 07 копеек сумма процентов на просроченный основной долг, 40000 рублей сумма штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 5491 рубль 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.