Решение № 12-11/2017 12-669/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017

УИН 18<№>


РЕШЕНИЕ

<...>

02 февраля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление инспектора ФИО2 отменить ввиду неправильного определения должностным лицом юридически значимых по делу обстоятельств.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, ей необоснованно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при разъезде не выехал за пределы дороги через бордюр, как сделала она, и не уступил ей дорогу.

В судебных заседаниях ФИО1 и ее защитник – Ерёмичев Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 считали законным, просили оставить без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 - Ерёмичева Н.А., пояснения потерпевшего ФИО3, позицию представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, выслушав показания инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2, изучив представленные по запросу суда фотоматериалы и иные сведения, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, <Дата> около 19 часов 10 минут в районе ... корпус 3 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3

Исследовав конкретные обстоятельства дела и вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, - ФИО3, который при разъезде не выехал за пределы дороги через бордюр, как сделала она, и не уступил ей дорогу, несостоятельные и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 усматривается, что <Дата> около 19 часов 10 минут он управлял транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>, и выезжал со двора ... корпус 3 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске на ....

При встречном разъезде с транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <№>, «принял вправо и остановился».

Транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на большой скорости, заехал на поребрик, откуда его «снесло в левое крыло автомобиля» FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <№>.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 направление движения транспортных средств и тот факт, что при разъезде заехала на поребрик не оспаривала.

В судебном заседании ФИО3, опрошенный с соблюдением процессуальных требований, дал аналогичные изложенным выше показания.

Дополнительно пояснил, что водитель транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <№>, выезжал от ларька на большой скорости.

В момент столкновения его транспортное средство уже остановилось, а причиной столкновения явилось то, что автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <№>, «снесло с бордюра дороги» на его машину.

Обратил внимание суда на высокую скорость движения транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании ФИО1 признала, что с потерпевшим ФИО3 ранее знакома не была, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать ее не имеется.

В судебном заседании инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО2 на доводы ФИО1 и ее защитника Ерёмичева Н.А. пояснил, что пришел к выводу о виновности заявителя в несоблюдении бокового интервала при встреченном разъезде, исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеру и локализации механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, метеорологические условия, ширина проезжей части и габаритная ширина транспортных средств (NISSAN JUKE – 1,765 метра, FORD FOCUS – 1,823 метра) позволяли ФИО1 при надлежащей степени внимательности, заботливости и осторожности принять необходимые меры к соблюдению бокового интервала при встречном разъезде, что позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не исключают правильность выводов должностного лица об установленных им по делу обстоятельствах, поскольку свидетель очевидцем момента столкновения транспортных средств не являлся, ему могут быть известны лишь последствия происшествия.

Изложенное выше подтверждает несостоятельность доводов ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Управляя транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1 при встречном разъезде не выдержала необходимый и безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, данный факт удостоверила своей подписью.

Между тем, в постановлении содержится подробное описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО1, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей разъяснены, при этом она не заявляла, что ей не понятно содержание процессуальных прав, не оспаривала событие административного правонарушения, вину в его совершении и назначенное административное наказание.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований подвергать сомнению признание ФИО1 события административного правонарушения, произошедшего с ее участием.

По существу ФИО1 предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их, исходя из ее правовой позиции, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представленные с материалами дела фотографии признать вещественным доказательством и оставить в материалах дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копи верна, Судья Н.В.Ибрагимова