Решение № 2А-43/2024 2А-43/2024~9-15/2024 9-15/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2А-43/2024

дело № 2а-43/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000025-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление администрации Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области к отделению судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

глава администрация Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее – Воробьевицкое сельское поселение, административный истец) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Вохомскому и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам, административный ответчик).

В обосновании административных исковых требований указала, что Воробьевицкое сельское поселение является должником по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2015г, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 28.04.2015г, выданного Вохомским районным судом Костромской области, о возложении на администрацию Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области обязанности в срок до 01.10.2015г направить в Управление Росреестра по Костромской области документы для регистрации права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности поселения на объекты недвижимости: две артезианские скважины, водонапорную башню, водопроводную сеть протяжённостью 6,7 км, расположенные по адресу: <адрес>; артезианскую скважину, водонапорную башню, водопроводную сеть протяжённостью 4,4 км, расположенную по адресу: <адрес>; артезианскую скважину, водонапорную башню, водопроводную сеть протяжённостью 3,4 км, расположенную по адресу: <адрес>.

С 21.11.2019г администрация Воробьёвицкого сельского поселения является правопреемником администрации Тихоновского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области.

24.01.2024г по исполнительному производству 10141/18/44008-ИП от 15.06.2015г административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000,0 руб. по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа к установленному сроку, связанной с отсутствием денежных средств и наличием дефицита бюджета Воробьёвицкого сельского поселения, а также, учитывая то обстоятельство, что административный истец не совершил действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора с 50 000,0 руб. до 37 500,0 руб.

Представитель административного истца глава администрации Воробьевицкого сельского поселения ФИО1 в судебное заседание не прибыла, по телефону просила рассмотреть дело без её участия, полностью поддерживает заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области в судебное заседание не прибыл. Начальник ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражает об удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не прибыла, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, не возражает об удовлетворении административного иска.

Прокурор Вохомского района Костромской области Демаков А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры Вохомского района Костромской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, надлежащее извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела без их участия, выбрав именно такой способ реализации своих прав, при этом их явка не была признана судом обязательной, с учётом этого суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оснований полагать, что стороны были лишены возможности реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, и права на судебную защиту, не имеется.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что должником –Воробьевицким сельским поселением не исполнено решение Вохомского районного суда Костромской области от 28.04.2015г № 2-131/2015, вступившее в законную силу 29.05.2015г, и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам 15.06.2015г было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 24.01.2024г судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с администрации Воробьевицкого сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000,0 руб. (л.д. 3).

Истец указывает, что им предпринимались меры по исполнению решения суда, которые по объективным причинам не были исполнены в установленные сроки, в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается представленными документами. Данное обстоятельство свидетельствует о затруднительном материальном положении должника, препятствующим ему своевременно уплатить присужденную судом сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г № 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015г № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г № 13-П.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника, его имущественного положения, принятие должником мер для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Воробьёвицкого сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам УФССП России по Костромской области ФИО3 от 24.01.2024г о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП от 15.06.2015г на одну четверть, до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов