Определение № 11-7/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 11-7/2017

Мировой судья Ершова О.В.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лавренченко Т.А.

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам с апелляционной жалобой ФИО2 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГМУП «Жилищник» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 (в равных долях) в пользу ГМУП «Жилищник» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме ... пеня за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Не соглашаясь с решением, ответчицы ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи от 07 ноября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Свои требования ответчицы мотивировали тем, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению был отменен судебный приказ о взыскании с них задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД. Основанием к отмене судебного приказа послужило отсутствие доказательств осуществления ГМУП «Жилищник» работ по ремонту и содержанию МКД по <адрес>, в <адрес>, а также отсутствие каких бы то ни было договорных отношений с истцом.

В ходе рассмотрения настоящего иска истцом представлены акты о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все акты, по их мнению, составлены задним числом, не пронумерованы, подписи в них поддельные. Работы, указанные в актах, за исключением уборки лестничных клеток, никогда не производились, а некоторые из них даже не содержат указания на стоимость оказанных услуг. Более того, даже исходя из этих, по их мнению, фальшивых актов, общая стоимость всех работ составила порядка 49000рублей, в то время как ГМУП «Жилищник» начислил собственникам помещений в МКД плату за содержание и ремонт на сумму порядка 500000рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственниками помещений выполняются самостоятельно, просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ГМУП «Жилищник» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени и в интересах ответчицы ФИО3 на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ГМУП «Жилищник» – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации положений ЖК РФ и надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов <адрес> СК на ГМУП «Жилищник» возложена обязанность по осуществлению обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>.

При передаче дома на обслуживание ГМУП «Жилищник» Управлением ЖКХ <адрес> СК на основании экспертного заключения ООО «АКФИ» был установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере ... за 1 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчицы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир № общей площадью ... кв.м. в ? доле каждая, в связи с чем ежемесячная плата за услуги ГМУП «Жилищник» составляет для них ...,86рубля.

Доводы ответчиц о том, что истцом не производились или производились некачественные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД считает несостоятельными, поскольку за период обслуживания МКД в ГМУП «Жилищник» от собственников помещений не поступило ни одной жалобы по качеству оказываемых услуг и ни одного заявления о проведении каких-либо работ, в связи с чем полагает, что проведение ими в обход обслуживающей организации каких бы то ни было работ имеет своей целью намеренное уклонение от оплаты услуг ГМУП «Жилищник».

Иные доводы, изложенные ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе, по мнению представителя истца, также не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, а направлены лишь на освобождение их, как собственников жилого помещения, от обязанности нести расходы на содержание своего имущества и, как следствие, извлечение из этого прибыли.

При изложенных обстоятельствах просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>....м., расположенной по адресу: <адрес>, в ? доле каждая.

Способ управления МКД собственниками помещений в данном многоквартирном доме не выбран.

Распоряжением главы администрации <адрес> СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ГМУП «Жилищник» возложена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов <адрес>, среди которых указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АКФИ», тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД по <адрес>, в <адрес> составляет ... за 1 кв.м. Указанный тариф установлен распоряжением администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в силу п.3 которого оно распространяется на правоотношения, возникшие со дня возникновения у ГМУП «Жилищник» обязанности по обслуживанию МКД.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу положений ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и инженерные коммуникации холодного, горячего водоснабжения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу приведенных положений закона и распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, у собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в частности у ответчиц ФИО2 и ФИО3, возникла обязанность по оплате ГМУП «Жилищник» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчицы ФИО4 и ФИО3 плату за содержание и ремонт МКД не вносят, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них сложилась задолженность в общей сумме ..., на которую, в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, ГМУП «Жилищник» начислена пеня в общей сумме ..., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год – ..., за ДД.ММ.ГГГГ – ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сам факт наличия задолженности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, в то время как ответчицы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее им имущество, суд считает выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ГМУП «Жилищник» правомерными и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.328-330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что фактически ГМУП «Жилищник» работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД не выполняет либо выполняет ненадлежащим образом, а представленные истцом акты выполненных работ сфальсифицированы и явно подготовлены задним числом, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего:

В соответствии с п.п.7, 8, 15 Правил изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО2, ФИО3 либо иных собственников жилых помещений МКД в ГМУП «Жилищник» с заявлениями о неоказании тех или иных услуг либо об оказании услуг ненадлежащего качества, перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вследствие ненадлежащего качества оказываемых услуг, ответчицами не представлено.

Более того, сам факт несогласия собственниками жилого помещения с представленными истцом актами в данном случае значения не имеет, поскольку их обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия у них права собственности на жилое помещение в МКД и не ставится в зависимость от существования либо отсутствия актов выполненных работ.

Иные доводы, изложенные ответчицами в жалобе, также отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в судебном постановлении, и, по сути, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Жилищник» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лавренченко Т.А.