Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-5884/2016;)~М-6048/2016 2-5884/2016 М-6048/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорого ВФ к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» о признании заболевания профессиональным.

В обоснование иска указал на то, что работал в должности машиниста электровоза а ОАО РЖД ЮУР Т ТЧЭ-Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просто числился на указанном предприятии, а ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Деятельность машиниста тепловоза осуществляется в условиях замкнутого пространства кабины электровоза. В таких условиях он подвергается действую шума, вибрации, лучевой энергии электромагнитного поля. Основным источником шума является генератор, тяговые двигатели, вентиляторы, ветродувы, ходовые части. Работа локомотивной бригады относится к категории вредной и соответственно ей сопутствуют профессиональные заболевания как вибрационная болезнь, нейросенсорная тугоухость. С ДД.ММ.ГГГГ года ему, истцу, установлен диагноз «<данные изъяты> ст.», на протяжении четырех лет он ежегодно находился на стационарном лечении с указанным выше диагнозом. Обратившись в отделение профпатологии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ему, истцу было отказано в установлении диагноза профессионального заболевания, с чем он не согласился, обратился в суд с настоящим иском и просит признать заболевание, полученное им в результате профессиональной деятельности «<данные изъяты>»– профессиональным заболеванием. Признать за ним право на получение ежемесячных страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что является инвалидом по сердечному заболеванию, ему делали аудиометрию и там выявили, что идет понижение слуха с ДД.ММ.ГГГГ года на одно ухо на 30%, а на другое ухо 40%. Указал на то, что не согласен с заключением профпотолога НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно данному отзыву, по данным аудеометрии, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. среднее значение слуховых порогов на 500,1000,2000 Гц на правое ухо 15дБ, на левое ухо 10 дБ, что не достигает критериев тугоухости для работающих в условиях произведенного шума. По данным аудиометрии, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., среднее значение слуховых порогов на 500,1000,2000 Гц на правое ухо 15 дБ, на левое ухо 15дБ, что не достигает критериев тугоухости для работающих в условиях производственного шума согласно клиническим рекомендациям 2012г. Имеющееся снижение остроты слуха расценивается как тугоухость только согласно приказу №796 и лечение истца производилось в целях сохранения трудоспособности в профессии машиниста тепловоза и в целях обеспечения безопасности движения поездов при исполнении профессиональных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ году при прекращении истцом работы в условиях производственного шума, так и в последующие годы аудиометрических признаков профессиональной тугоухости не выявлено у истца.

Выслушав мнение сторон, заслушав позицию прокурора, просившей отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 гл.1 приказа МПС РФ от 29.03.1999 N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" работники федерального железнодорожного транспорта (далее - железнодорожный транспорт), непосредственно связанные с движением поездов, подвергающиеся воздействию опасных и вредных условий труда и занятые на тяжелых работах, подлежат обязательным медицинским осмотрам для определения их пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и производственного травматизма. Порядок проведения данных осмотров определен приказом от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Основанием для проведения осмотра является направление, выданное работодателем, в котором указываются «вредные» и (или) опасные производственных факторы, а также вид работы… Согласно вредных производственных факторов, установленных в результате аттестации рабочих мест по условиям труда, в результате лабораторных исследований и испытаний, полученных в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также используя эксплуатационную, технологическую и иную документацию на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности».

Пунктом 24 приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" в целях оценки возможности осуществления работ, связанных с обеспечением движения поездов, тугоухостью считается «снижение остроты слуха при тотальной аудиометрии на речевых частотах от 11 до 20 децибел (среднеарифметически) даже на одном ухе»

Согласно письма Минздрава России от 06.11.2012 N 14-1/10/2-3508 <О направлении Методических рекомендаций "Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости" Профессиональная сенсоневральная тугоухость (ПСНТ) - это хроническое заболевание органа слуха, характеризующееся двусторонним нейросенсорным нарушением слуховой функции, развивающимся при длительном (более 10 лет) воздействии производственного шума, превышающего ПДУ (80 дБА)». Легкая степень профессиональной тугоухости для работающих в шуме характеризуется среднем значением слуховым порогов на 500, 1000, 2000 Гц (дБ) от 16 дБ и выше.

Из совокупности указанных выше положений следует, что для признания заболевания «Нейросенсорная тугоухость» профессиональным необходимо наличие совокупности условий, а именно работа во вредных условиях (в условиях производственного шума) не менее 10 лет, воздействие производственного шума на рабочем месте, превышающего ПДУ (80 дБА), превышение значений по слуху свыше 16 дБ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Локомотивное депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» машинистом тепловоза, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 8-11).

После увольнения из Локомотивного депо Челябинск Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» истец трудовую деятельность не осуществлял.

В силу приказа от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работа в должности машиниста тепловоза относится к классу вредных условий труда, в связи с чем истец, будучи, машинистом, обязан был проходить ежегодные медицинские осмотры.

Согласно представленным выпискам из истории болезни ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре ЛОР врачом зафиксированы значения слуховых порогов у истца 500,1000,2000 дБ на одном ухе 10дБ, на другом 8дБ. Показание аудиограммы в ДД.ММ.ГГГГ году 11,6/3,3 дБ.

В ДД.ММ.ГГГГ году показание аудиограммы истца как 10/6,6дБ,

В ДД.ММ.ГГГГ году показание аудиограммы истца как 10/5дБ.

В ДД.ММ.ГГГГ году показание аудиограммы истца как 11,6/10 дБ, установлен диагноз заболевания: «Двухсторонняя начальная сенсоневральная тугоухость».

В ДД.ММ.ГГГГ году показание аудиограммы истца как 10/10 дБ.

В ДД.ММ.ГГГГ году показание аудиограммы истца как 15/10дБ,

В ДД.ММ.ГГГГ году показание аудиограммы истца как 15/11,6дБ. Выписным эпикризом из истории болезни №, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отделении профпатологии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с диагнозом заболевания: «<данные изъяты>». (л.д 13 оборот)

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении профпатологии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с диагнозом заболевания: «<данные изъяты>» (л.д 13), по результатам аудиометрии от ДД.ММ.ГГГГ показатели слуха составляли 15/6,7 дБ

ДД.ММ.ГГГГ году Скорому выставлен диагноз – «<данные изъяты>.» Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> достигнутая, риск <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении профпатологии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с диагнозом заболевания: «<данные изъяты>» по результатам аудиометрии от ДД.ММ.ГГГГ показатели слуха составляли 15/11,5 дБ (л.д14)

В ДД.ММ.ГГГГ году при осмотре у сурдолога выставлен диагноз <данные изъяты> ст. Код по № <данные изъяты>, ухудшение, по результатам аудиограммы слух на речевых частотах 25/25 слева и справа (31/31).

Таким образом, установлено, что по результатам аудиометрии нарушение слуха у истца на показатель, свыше 16 дБ было обозначено у только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено и не оспариалось самим истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы во вредных условиях в должности <данные изъяты>, в связи с профнепригодностью по заболеванию сердца. Как следует из заключения Центрально вречебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был признан не годным к работе машинистом тепловоза (л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовой книжке истца, он был переведен на иную работу, не связанную с осуществлением деятельности во вредных условиях, в связи с отказом истца от предложенной работы ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Специалист <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является заведующим отделением медицинской профилактики НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдался у него в отделении. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца выявлена аритмия, проводили наблюдение, профилактическое лечение, аритмия повторялась у него и ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году выявили серьезное нарушение ритмов, он был направлен в кардиологическое отделение. Сердечный ритм восстановили на месяц, но потом вновь сорвался, что явилось противопоказанием для его дальнейшей работы машинистом и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан негодным к должности машиниста именно в связи с заболеванием сердца. С решением комиссии истец не согласился, его обжаловал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ он явился с заключением о профессиональной непригодности к должности машиниста. В ДД.ММ.ГГГГ году при данных аудиометрии у Скорого выявили снижение слуха на шопотных частотах, ему была установлена легкая степень тугоухости, был направлен на лечение.

Специалист <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является главным внештатным профпатологом ЮУЖД, председателем комиссии по установлению связи заболевания с профессией. Снижение слуха у истца было установлено еще в ДД.ММ.ГГГГ г., при проверки шепотной речи у него слышимость была 1 метр справа, 4 метра слева. При аудиометрии не было выявлено каких-либо отклонений по слуху в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца было справа 10 дБ, слева 6,6 дБ. В 2010 году справа 11,6 дБ, слева 10 дБ. Для того, чтобы нейросенсорную тугоухость рассматривать как профессиональное заболевание необходимо по результатам аудиометрии иметь хотя бы на одном ухе 16 дБ. Но по приказу Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 при показателях в 11 дБ хотя врач профпатолог обязан оказать такому работнику лечение с целью предовращения ухудшения состояния здоровья, а также в целях обеспечения безопасности ж/д транспорта. Стоит отметить тот факт, что двухсторонняя нейросенсорная тугоухость ставится на основании аудиометрии, а тогда отклонений обнаружено не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. слева 10/10 дБ соответственно справа и слева, шепотная речь 4 и 4 метра, с правой стороны было ухудшение. В ДД.ММ.ГГГГ г.-15/10 дБ справа и слева, шепотная речь 1м. и 0,5м. В ДД.ММ.ГГГГ году 13/11,6 дБ, шепотная речь 2 м. У него уже на тот момент была обнаружена аритмия сердца и давление, что влияет на слух, так как уменьшается приток крови. В ДД.ММ.ГГГГ году установили справа 15 дБ, слева 6,7 дБ и шепотную речь 2м. В ДД.ММ.ГГГГ г. шепотная речь у ушных раковин с двух сторон, 15/11,5 дБ справа и слева. Методическими рекомендациями "Диагностика, экспертиза трудоспособности и профилактика профессиональной сенсоневральной тугоухости" профессиональная сенсоневральная тугоухость характеризуется двусторонним нейросенсорным нарушением слуховой функции, развивающимся при длительном (более 10 лет) воздействии производственного шума, превышающего ПДУ (80 дБА), а в кабине машиниста установлено 80 дБ, в таких условиях шум считается нормальным. Истец признан не пригодным к работе машинистом тепловоза согласно ст. 29а приказа № по имеющейся сердечно-сосудистой патологии решением УВЭК протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что в период работы истца во вредных условиях, оснований для признания заболевания Нейросенсорная тугоухость профессиональным у профпатолога не имелось, поскольку по результатам аудиометрии показатели не превышали 16 дБ, а были до этой отметки, что влекло для профпатолога обязанность оказать лечение истцу во исполнение приказа №. В тот период, когда у истца показатели по слуху ухудшились и достигли отметки 16 дБ, то истец на этот момент уже не работал во вредных условиях, в связи с наличием заболевания сердца был отстранен от работы во вредных условиях. А для признания заболевания профессиональным должны быть все условия в совокупности.

Оценивая показания указанных выше свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их допустимыми и достоверными и относимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что для признания заболевания Нейросенсорная тугоухость профессиональным необходимо наличие совокупности условий, как то работа во вредных условиях в течение 10 лет, превышение шума на рабочем месте 80 Дб., показатели слуха по результатам аудиометрии должны превышать 16 дБ. Вместе с тем, превышение показателя 16 Дб у истца было установлено только в октябре 2016 года, до указанной выше даты показатели не превышали слева и справа 16 дБ. На тот момент, когда у истца показатели составили свыше 16 Дб, он не осуществлял работу во вредных условиях, поскольку по состоянию на марта 2016 года уже был признан негодным к работе в данной должности, между тем, для признания заболевания Нейросенсорная тугоухость профессиональным, наличие у него показателей 16 Дб должно быть установлено в период работы во вредных условиях.

Поскольку у истца на момент обращения к профпатологу к ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не была соблюдена совокупность условий для признания заболевания профессиональным, не было установлено такой совокупности и в период его работы во вредных условиях по состоянию на предшествующие годы, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании у него заболевания Нейросенсорная тугоухость профессиональным не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о признании за ним права на получение ежемесячных страховых платежей с 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скорого ВФ к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» о признании заболевания профессиональным, признании за истцом права на получение ежемесячных страховых платежей с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Загуменнова

Копия верна

Судья Е.А. Загуменнова

Не вступило в законную силу

Судья Е.А. Загуменнова