Решение № 2-3014/2025 2-3014/2025~М-2095/2025 М-2095/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-3014/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя истцов ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО УК «РИСОЖ-2» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Документом-основанием права собственности являются договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2016, акты приема-передачи.

19.04.2014 Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска выдал ООО «Альтернатива и К» разрешение на строительство № «№», в соответствии с которым разрешил реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

22.04.2014 ООО ПСП «СЕТА» была разработана проектная документация 04- ОПЗ-архитектурное решение на реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно данной документации, технико-экономическим показателям: количество этажей -3; количество квартир - 26, из них однокомнатных - 24, двухкомнатных - 2; общая площадь квартир - 1230,2 кв.м.; площадь помещений общественной функции -106,7 кв.м.

25.06.2014 директор ООО «Альтернатива и «К» ФИО7, застройщик утвердил проектную декларацию на реконструкцию здания производственно художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 2.1 данной декларации цель проекта: реконструкция здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2561, 25 кв.м.

Согласно п. 2.8 декларации «Информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) МКД и иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости, а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией» указано: планировкой предусмотрено помещение однокомнатных и двухкомнатных квартир. Все квартиры предназначены для посемейного заселения, комнаты в квартирах не проходные, санузлы совмещены. Все квартиры имеют балконы. Общее количество квартир - 26, в том числе - однокомнатных - 24, общей площадью от 37,8 кв.м, до 51,18 кв.м., жилой площадью от 12.5 кв.м, до 23,77 кв.м., двухкомнатных -2, общей площадью 64,08 кв.м., жилой -37,96 кв.м. общая площадь квартир - 12436, 32 кв.м., жилая площадь - 496,32 кв.м.

В пункте 2.10 декларации содержится информация об общем имуществе и земельном участке.

Пункт 2.18 декларации «Информация об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) МКД, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров», имеется указание на то, что иные договоры не заключались.

На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного с первым участником долевого строительства, создаваемого многоквартирного дома заявителями в соответствии с требованиями действующего на момент осуществления государственной регистрации ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была предоставлена проектная декларация.

Первый договор долевого участия № заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 с внесением материнского капитала (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), зарегистрирован регистратором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

20.08.2014 государственный регистратор ФИО12 направил руководителю региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области уведомление за № 22.09.160 « о проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, заключенного застройщиком ООО «Альтернатива и «К» с первым участником долевого строительства 3-этажного многоквартирного жилого дома. Строительный объем - 10079,7 кв.м., площадь застройки- 934,78 кв.м., общая площадь здания - 2561,25 кв.м., количество этажей -3, общая площадь квартир -1230,32 кв.м., жилая площадь квартир - 496,32 кв.м., площадь помещений общественной функции 106, 2 кв.м., площадь земельного участка - 1740 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с разрешением на строительство № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска.

С ДД.ММ.ГГГГ застройщик заключает договоры долевого участия на все жилые помещения, которые в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, кроме <адрес>, площадью 329,7 кв.м., расположенную на 1 этаже МКД, которая не участвовала в строительстве МКД и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора простого товарищества, заключенного между застройщиком, ООО «Альтернатива и «К» в лице директора ФИО7 и физическим лицом ФИО2

Таким образом, ни в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ни в проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ООО ПСП «СЕТА», ни в Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Альтернатива и «К» ФИО7, нет сведений о том, что при реконструкции производственно-художественной мастерской будут возведены какие-либо нежилые помещения, то есть самостоятельные части МКД со своим техническими характеристиками, функциональном назначении, нет сведений об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства физических или юридических лиц для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1.договора долевого участия, дольщик берет на себя обязательство осуществить финансирование строительства МКД, а застройщик обязуется построить указанный дом в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п.2.3 застройка участка по адресу <адрес> осуществляется на основании следующих документов: разрешение на строительство; проектная декларация; договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комитета по градостроительству и Архитектуре Администрации г. Волгодонска за№.

На первом этаже МКД № № по <адрес>, застройщик, ООО «Альтернатива и «К» в нарушение действующего законодательства, проектной документации, проектной декларации, разрешения службы государственного строительного надзора Ростовской области, без согласования с участниками долевого строительства, собственниками данного строительного объекта и на их денежные средства выполнил работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения первого этажа, разделив его на 7 отдельных нежилых помещений. Помещение I площадью 20,3кв.м., помещение II площадью 18,7 кв.м., помещение III площадью 12,3 кв.м., помещение IV площадью 19,6 кв.м., помещение V площадью 25,9 кв.м., помещение VI площадью 44,2 кв.м., помещение VII площадью 31,5 кв.м.

В настоящее время жильцы дома, участники долевого строительства, не имеют доступа к данным помещениям и возможности пользоваться ими, так как ФИО2, собственник <адрес>, даже не участник долевого строительства, самовольно захватил данные помещения, перекрыв вход в общий коридор (помещение №) с двух сторон и использует их в своих корыстных целях, извлекая личное обогащение.

Считая данные нежилые помещения своей собственностью, ФИО2 обратился в Вогодонской районный суд с требованием признания права собственности на данные помещения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 по гражданскому делу № 2-1773/2018 ФИО2 отказано в признании права на данные нежилые помещения первого этажа <адрес>. Однако длительный срок ответчик продолжает использовать данные нежилые помещения в своих личных целях и не желает их передавать в пользование участникам долевого строительства.

В связи с тем, что в Росреестре Ростовской области нет записи о собственнике данных нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, участник долевого строительства, собственник <адрес> подала в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение V общей площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., расположенное на первом этаже здания.

Однако, 13.12.2024 ФИО4 было отказано в государственной регистрации права в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации права. ФИО4 обжаловала данный отказ в Волгодонской районный суд путем обращения с административным иском.

20.03.2025 решением Волгодонского районного суда по делу № 2а-1043/2025 ей было отказано в удовлетворении административных требований, так как техническая документация на МКД, имеющаяся в распоряжении Управления Росреестра по Ростовской области, не содержит информацию о том, что нежилое помещений V является помещением вспомогательного пользования, относится к имуществу общего пользования, в связи с чем, суд разъяснил ФИО4 право разрешить возникший спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления о признании спорного нежилого помещения общей долевой собственностью собственников МКД и об истребовании указанного помещения из чужого незаконного владения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО1 избрана председателем Совета МКД сроком на пять лет и наделена полномочиями представлять без доверенности в суде интересы собственников по делам, связанным с управлением дома, а также о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения МКД№ по <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, и лиц без доверенностей на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД. Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде.

Собственники жилых помещений, участники долевого строительства <адрес> считают данные нежилые помещения общей собственностью на основании ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ФИО2, не заключал договор долевого участия на нежилые помещения первого этажа, не вкладывал денежные средства в строительство первого этажа, то есть не является участником долевого строительства и не имеет права претендовать на помещения первого этажа. Данные факты установлены решением Волгодонского районного суда 06.09.2018 по гражданскому делу № 2-1773/2018, решением Волгодонского районного суда от 04.06.2019 по делу № 2-1065/2019, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № 2- 2963/2019, приговором Волгодонского районного суда по уголовному делу № 22- 5498/2019.

Собственники МКД, участники долевого строительства, имеют намерение использовать спорные нежилые помещения, сдавать в аренду, а полученные денежные средства расходовать на ремонт МКД. Собственники обратились в Управляющую компанию для осуществления ремонта, который предложено произвести за их счет на сумму более 4 000 000 руб., согласно смете составленной ООО УК «РиСОЖ-2».

С учетом уточнений, принятых в протокольной форме (т.№1 л.д. 129-130), истцы просят признать семь нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

Помещение I площадью 20,3 кв.м. (КН №);

Помещение II площадью 18,7 кв.м. (КН №);

Помещение III площадью 12,3 кв.м (КН №);

Помещение IV площадью 19,6 кв.м (КН №);

Помещение V площадью 25,9 кв.м (КН №);

Помещение VI площадью 44,2 кв.м. (КН №);

Помещение VII площадью 31,5 кв.м. (КН №)

общим имуществом собственников МКД № по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО3 по доверенности от 16.11.2018, иск поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенности от 10.06.2025, исковые требования истцов не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представители третьих лиц ООО УК «РИСОЖ-2» и Управления Федеральной служб государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгодонска выдал ООО «Альтернатива и К» разрешение на строительство № «№», в соответствии с которым разрешил реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

22.04.2014 ООО ПСП «СЕТА» была разработана проектная документация 04- ОПЗ-архитектурное решение на реконструкцию здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно данной документации, технико-экономическим показателям: количество этажей -3; количество квартир - 26, из них однокомнатных - 24, двухкомнатных - 2; общая площадь квартир - 1230,2 кв.м.; площадь помещений общественной функции -106,7 кв.м.

25.06.2014 директор ООО «Альтернатива и «К» ФИО7, застройщик утвердил проектную декларацию на реконструкцию здания производственно художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Согласно п. 2.1 данной декларации цель проекта: реконструкция здания производственно-художественной мастерской под трехэтажный многоквартирный жилой дом, общей площадью 2561, 25 кв.м.

Согласно п. 2.8. декларации «Информация о количестве в составе строящихся (создаваемых) МКД и иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме и иных объектов недвижимости, а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией» указано: Планировкой предусмотрено помещение однокомнатных и двухкомнатных квартир. Все квартиры предназначены для посемейного заселения, комнаты в квартирах не проходные, санузлы совмещены. Все квартиры имеют балконы. Общее количество квартир - 26, в том числе - однокомнатных - 24, общей площадью от 37,8 кв.м, до 51,18 кв.м., жилой площадью от 12.5 кв.м, до 23,77 кв.м., двухкомнатных -2, общей площадью 64,08 кв.м., жилой -37,96 кв.м., общая площадь квартир - 12436, 32 кв.м., жилая площадь - 496,32 кв.м.

В пункте 2.10 декларации содержится информация об общем имуществе и земельном участке.

Пункт 2.18 Декларации «Информация об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) МКД, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров», имеется указание на то, что иные договоры не заключались.

В судебном заседании из письменных доказательств, представленных сторонами, установлено, что МКД по адресу <адрес> был построен за счет средств дольщиков, и введен в эксплуатацию 12.05.2016, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Администрации города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером №».

Истцы являются собственниками жилых помещений - квартир многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно материалам дела на первом этаже МКД № по <адрес>, выполнены работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения первого этажа, а именно разделении его на 7 отдельных нежилых помещений:

Помещение I площадью 20,3 кв.м. (КН №);

Помещение II площадью 18,7 кв.м. (КН №);

Помещение III площадью 12,3 кв.м (КН №);

Помещение IV площадью 19,6 кв.м (КН №);

Помещение V площадью 25,9 кв.м (КН №);

Помещение VI площадью 44,2 кв.м. (КН №);

Помещение VII площадью 31,5 кв.м. (КН №)

При этом право собственности на указанные нежилые помещения ни в силу ст. 218 ГК РФ, ни в силу положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не зарегистрировано ни за истцами, ни за ответчиком.

Считая данные нежилые помещения своей собственностью, что следует из текста возражений ответчика и не отрицалось его представителем в судебном заседании, ФИО2 обратился в Вогодонской районный суд с требованием признания права собственности на данные помещения. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 по гражданскому делу № 2-1773/2018 ФИО2 отказано в признании права на данные нежилые помещения первого этажа <адрес>. Однако длительный срок ответчик продолжает использовать данные нежилые помещения в своих личных целях и не желает их передавать в пользование участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, при попытке 03.09.2024 ФИО4, участника долевого строительства, собственника <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилое помещение V общей площадью 25,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенное на первом этаже здания, от регистрирующего органа 13.12.2024 был получен отказ, в связи с не предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации права. ФИО4 обжаловала данный отказ в Волгодонской районный суд путем обращения с административным иском.

20.03.2025 решением Волгодонского районного суда по делу № 2а-1043/2025 ей было отказано в удовлетворении административных требований, так как техническая документация на МКД, имеющаяся в распоряжении Управления Росреестра по Ростовской области, не содержит информацию о том, что нежилое помещений V является помещением вспомогательного пользования, относится к имуществу общего пользования.

Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 ст. 287.6 ГК РФ).

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включаются также технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в качестве самостоятельного.

Для определения технических и функциональных характеристик спорных нежилых помещений, определением суда от 15.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № № от 27.11.2025, установлено, что нежилые помещения:

Помещение I площадью 20,3 кв.м. (КН №);

Помещение II площадью 18,7 кв.м. (КН №);

Помещение III площадью 12,3 кв.м (КН №);

Помещение IV площадью 19,6 кв.м (КН №);

Помещение V площадью 25,9 кв.м (КН №);

Помещение VI площадью 44,2 кв.м. (КН №);

Помещение VII площадью 31,5 кв.м. (КН №), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, являются общим имуществом собственников помещений указанного жилого дома в соответствии с Договорами долевого участия, Проектной документации от 04.2014 и Проектной декларации от 07.2014, являющихся неотъемлемой частью договоров долевого участия и согласно критериям, предъявляемым к нежилым помещениям общедомового имущества ст. 36 ЖК РФ.

Оценивая указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения указанной экспертизы, суду не представлены.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 27.11.2025, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом ФИО13, имеющей соответствующие полномочия и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное ответчиком заключение №№ от 25.01.2024, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные помещения имеют иное назначение и предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО1 избрана председателем Совета МКД сроком на пять лет и наделена полномочиями представлять без доверенности в суде интересы собственников по делам, связанным с управлением дома, а также о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения МКД№ по <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, и лиц без доверенностей на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД. Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Также суд отмечает, что согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку представителем истца не представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с требованиями закона, то само по себе заявленные в судебном заседании 18.12.2025 в судебных прениях требования об истребовании из незаконного владения ФИО2, спорные объекты и обязании передать ключи от них не являются уточнением исковых требований и не могут служить основанием для разрешения судом данного вопроса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче иска в суд в сумме 21717 рублей (17717 + 4000) руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ООО УК «РИСОЖ-2» о признании нежилых помещений общим имуществом собственников МКД, удовлетворить.

Признать нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>:

Помещение I площадью 20,3 кв.м. (КН №);

Помещение II площадью 18,7 кв.м. (КН №);

Помещение III площадью 12,3 кв.м (КН №);

Помещение IV площадью 19,6 кв.м (КН №);

Помещение V площадью 25,9 кв.м (КН №);

Помещение VI площадью 44,2 кв.м. (КН №);

Помещение VII площадью 31,5 кв.м. (КН №)

общим имуществом собственников МКД № по <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21717 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2026.

Судья подпись А.Д. Алиева