Апелляционное определение № 33А-1063/2026 33А-9735/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Новосадова Н.В.

33а-1063/2026 (33а-9735/2025)

Докладчик Руденко А.А.

2а-1057/2025

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Заря Н.А.,

при помощнике судьи Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Р к государственному казенному учреждению Центр социальной поддержки населения <адрес>, П о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения административного ответчика П, представителя административного ответчика - ГКУ Центр социальной поддержки населения <адрес> Е, представителя заинтересованного лица – Министерства труда и социального развития <адрес> Л, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с административным иском к государственному казенному учреждению Центр социальной поддержки населения <адрес> (далее - ГКУ НСО ЦСПН <адрес>), П о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия ГКУ НСО ЦСПН <адрес> в части вызова Р, как получателя социальных услуг, в учреждение с целью написания повторного заявления в связи со сменой наименования "Тинькофф банк" на "Тбанк";

- признать незаконными действия ГКУ НСО ЦСПН <адрес> в части отказа ознакомления Р с документами, на основании которых него требовали написания повторного заявления в связи со сменой наименования "Тинькофф банка" на "Тбанк",

- признать нарушением "Кодекса этики" со стороны ГКУ НСО ЦСПН <адрес> действия в форме бездействия по неоказанию помощи Р после инцидента со стулом;

- взыскать компенсацию за моральные и нравственные страдания в размере 1.000.000 руб.

В обоснование требований указано, что Р в связи с наличием инвалидности по сердечно-сосудистому заболеванию получает компенсацию на оплату коммунальных услуг на его банковскую карту, открытую в "Тинькофф банке". В связи с изменением наименования банка на "ТБанк", ДД.ММ.ГГГГ Р позвонил сотрудник ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, сообщивший о необходимости приехать в центр для написания заявления. По прибытию Р обратился к сотрудникам за получением разъяснения какое заявление ему необходимо написать, на что сотрудники ГКУ НСО ЦСПН <адрес> сообщили, что в связи с изменением наименования банка необходимо написать заявление о перечислении денежных средств по новому наименованию банка, в случае отказа от написания указанного заявления, он будет лишен выплат. Р сообщил, что реквизиты банка остались без изменения, смена наименования произошла в связи с ребрендингом, а в случае лишения его компенсационных выплат, будет написано заявление в прокуратуру. Требование Р о представлении распоряжения о написании вышеуказанного заявления для ознакомления было проигнорировано, со слов сотрудников центра это было устное распоряжение министра. В дальнейшем Р решил написать заявление, ему был предложен стул, на котором "подломилась ножка" после того, как Р на него сел, в результате чего он с трудом удержался на ногах, испытал физическую боль. После произошедшего Р увидел сотрудников ГКУ НСО ЦСПН <адрес> с "довольными выражениями лиц", предложения помочь и извинений от сотрудников не последовало, ему просто поменяли ст<адрес> возвращению домой, Р обратился с жалобой, проведена проверка, в результате которой установлена правота Р, принесены извинения от имени Министерства. Произошедшее нанесло Р моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился административный истец Р, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом незаконно к участию в деле не привлечена прокуратура <адрес>, что являлось обязательным. Считает, что срок обращения не пропущен, так как начало срока считается с момента получения ответа из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, когда суд перешел к рассмотрению поданного искового заявления по правилам административного судопроизводства.

Согласно представленным возражениям, административный ответчик полагает, что срок подачи административного иска пропущен, так как требования были сформулированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как события были ДД.ММ.ГГГГ Считает, что решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с возражениями на апелляционную жалобу, Р направил отзыв, согласно которому доводы, изложенные административным ответчиком, считал не подлежащими удовлетворению. Считает, что действия, совершенные начальником отдела ГКУ "Центр социальной поддержки населения <адрес>", выходили за пределы его полномочий, в связи с чем повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 4, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов Р

Кроме того, суд первой станции указал, что административный иск подан истцом с пропуском процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Р состоит на учете в ГКУ НСО ЦСПН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, как получатель компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При обращении Р с заявлением о назначении ему компенсации, он указал реквизиты банка АО "Тинькофф банк".

При оформлении мер социальной поддержки в феврале 2024 г., Р подал заявление с указанием банковских реквизитов – АО "Тинькофф Банк" (л.д.108), ДД.ММ.ГГГГ заполнил бланк извещения об изменении персональных данных (л.д.109-110), где указано наименование банка "Тинькофф Банк" и/или "ТБанк", номер счета заявителя указан без изменений.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Тинькофф-банк в июне 2024 г. был официально переименован в Т-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела реализации мер на оплату ЖКУ ГКУ НСО ЦСПН <адрес> П дала устное поручение сотрудникам отдела предложить получателям пособий и выплат, которые обслуживались через АО "Тинькофф банк", во избежание наступления для получателей негативных последствий, написать заявление о смене наименования банка.

ДД.ММ.ГГГГ Р поступил телефонный звонок с предложением указать действующее наименование банка во избежание наступления для получателей негативных последствий в дальнейшем, после чего Р пришел в ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, где в кабинете № с ним стала работать специалист О, предложив написать заявление о переименовании банка.

Согласно объяснениям административного истца, он присел на стул возле рабочего стола О, ножка стула "поехала", Р, чтобы не упасть облокотился на стол, встал, ему поменяли стул, после чего Р заполнил заявление, которое ему предложили, ушел из ГКУ НСО ЦСПН <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Р написал обращение о некорректном поведении сотрудников ГКУ НСО ЦСПН <адрес> (л.д.30-32), Министерством труда и социального развития <адрес> запрошена информация о случившемся, Р дан ответ на обращение (л.д.34). Также Р направлял обращение в общественную приемную <адрес>, на которое дан ответ (л.д.83-84).

Согласно письму заместителя губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками центра приглашен ряд граждан для переоформления заявлений на меры поддержки в связи с переименованием банка, в котором были открыты лицевые счета, используемые для перечисления соответствующих денежных средств. Указанные действия сотрудников центра были продиктованы необходимостью соблюдения сроков перечисления денежных средств гражданина, с учетом возникновения технической проблемы (не отображались сведения о банке в информационной системе, где осуществляется проводка платежей получателям мер поддержки).

Судом первой инстанции верно установлено, что Р, как получателю мер социальной поддержки, предложено прийти в учреждение, между тем, это было право Р, а не обязанность, никакого официального документа, возлагающего обязанность по явке, а равно предупреждения о последствиях неисполнения данной обязанности, Р не вручали, равно как и не было обязанности у Р писать заявление о смене наименования банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования административного истца в части признания незаконными действий ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, в части отказа ознакомления с документами, на основании которых они потребовали написания повторного заявления в связи со сменой наименования "Тинькофф банка" на "ТБанк", не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием таковых документов у учреждения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Р о предоставлении вышеуказанных документов и последующего ответа представителя ГКУ НСО ЦСПН <адрес> об отказе, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания нарушением Кодекса этики со стороны ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, выразившееся в бездействии по неоказанию помощи Р, так как данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Этические нормы и правила поведения работников ГКУ НСО ЦСПН <адрес> предусмотрены Кодексом этики и служебного поведения работников государственного казенного учреждения <адрес> "Центр социальной поддержки населения <адрес>", утвержденного приказом ГКУ НСО ЦСПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 13 раздела III Кодекса этики, работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами.

Согласно пояснениям представителя ГКУ НСО ЦСПН <адрес> административным истцом самостоятельно был выбран стул, на который он хотел присесть, металлическая ножка которого "поехала в сторону", после чего Р незамедлительно был предложен новый стул и принесены извинения.

Также, иные допрошенные работники ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете №, пояснили, что какой-либо грубости, угроз, оскорбительных выражений, проявление пренебрежительного тона и действий дискриминационного характера не допускали, при инциденте со стулом, пришедший в негодность стул, заменен.

Не доверять показаниям свидетелей - специалистов ГКУ НСО ЦСПН <адрес> у судебной коллегии оснований не имеется, так как они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание на установление факта нарушения Кодекса этики сотрудниками учреждения заместителем губернатора <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на неверном толковании, так как данным письмом не установлен факт нарушения в действиях сотрудников ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, а указано на то, что правовая оценка действиям специалистов центра будет дана судом, в ходе рассмотрения обстоятельств по делу.

Относительно заявленных требований Р о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Ответственность по указанной правовой норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абзац 3 пункта 37).

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, которые повлекли бы для него какие-либо неблагоприятные последствия его нематериальных прав и свобод.

Системное толкование приведенных положений закона, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены личные неимущественные права Р, другие нематериальные блага, указывающие на причинение ему морального вреда материалы дела, не содержат, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как утверждал административный истец, совершение незаконных действий (бездействий) имело место ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени административный истец полагал нарушенными его права и свободы. ДД.ММ.ГГГГ Р даны ответы на обращение Министерством труда и социального развития <адрес>, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, в то время как с настоящими требованиями последний обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а сформулировал требования в порядке административного судопроизводства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы административного истца об исчислении срока обращения с момента ответа прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), являются несостоятельными, поскольку, исходя из текста данного ответа следует, что Р обращался в прокуратуру в связи с несогласием с принятым решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виду непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица – прокуратуры <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку под заинтересованным лицом процессуальным законом понимается лицо, права, обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем заявленные административным истцом требования и их разрешение в судебном порядке никоим образом не могут повлиять на права прокуратуры <адрес>, не являющейся участником возникших правоотношений.

Прокурор в соответствии с частью 7 статьи 39 КАС РФ может быть привлечен к участию в административном деле для дачи заключения.

Однако, решение данного вопроса - прерогатива суда, рассматривающего дело, тем более, что законом вступление прокурора в процесс и дача заключения по данной категории дел не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, а повторяют правовую позицию административного ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения норм процессуального права, которые силу положений статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Р - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи